PNE - Der PositivThread (Seite 6)

[Shortguy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.803.031 von fundamental_a am 14.11.23 15:15:34

Ich denke nicht, dass Du damit alleine dastehst. Bei einer Energiekontor und einer Abo Wind, die immer noch unter der KGaA-Umwandlung leiden, sehe ich vom Geschäftsverlauf und der momentanen Bewertung her deutlich mehr Kurspotential als bei PNE.

Zitat von fundamental_a: PS Habe gerade gesehen, dass Warburg ebenfalls auf Buy stuft, sogar mit Kursziel 26,70 €
Da stehe ich mit meinem Halten schön alleine da.

[fundamental_a]

SMC Research und Metzler haben ebenfalls ihr update veröffentlicht.
Beide (Herr Hoymann und Herr Steffen) erwarten von den Projektverkäufen im 4. Quartal (Italien, Rumänien und Schottland) die Erreichung der Guidance von 30-40 Mio. € EBITDA.
Die Kursziele liegen jedoch deutlich niedriger als bei First Berlin und Warburg.
Herr Steffen sieht PNE bei 15,40 € und Herr Hoymann bei 18 €.
Alle vier Analysen kann man auf der Homepage von PNE mittlerweile runterlasen.
https://ir.pne-ag.com/aktie#section80
LG Fundamental_a

[fundamental_a]

First Berlin hat PNE auf Buy hochgestuft, jedoch das Kursziel von 25 € auf 22€ abgesenkt.
https://www.more-ir.de/d/28273.pdf
Interessant finde ich, dass Herr Dr. von Blumenthal durch die Projektverkäufen in Rumänien (PV, 42 MWp) und Italien (PV, 114 MWp) die Guidance von PNE erfüllbar sieht. Sallachy (Schottland, 49 MW Wind), was ebenfalls in Q4 zum Verkauf steht, siehe auch Seite 2 im Q3 Bericht 2023 PNE, erwähnt er dabei nicht.
Dabei dürfte Sallachy, meiner Meinung nach, dass interessanteste Projekt, von den Dreien, sein.
Vielleicht weiss er ja schon, dass es in Q4 damit nix wird.
Wer weiss.
LG Fundamental_a

PS Habe gerade gesehen, dass Warburg ebenfalls auf Buy stuft, sogar mit Kursziel 26,70 €
Da stehe ich mit meinem Halten schön alleine da.

[fundamental_a]

First Berlin hat PNE auf Buy hochgestuft, jedoch das Kursziel von 25 € auf 22€ abgesenkt.
https://www.more-ir.de/d/28273.pdf
Interessant finde ich, dass Herr Dr. von Blumenthal durch die Projektverkäufen in Rumänien (PV, 42 MWp) und Italien (PV, 114 MWp) die Guidance von PNE erfüllbar sieht. Sallachy (Schottland, 49 MW Wind), was ebenfalls in Q4 zum Verkauf steht, siehe auch Seite 2 im Q3 Bericht 2023 PNE, erwähnt er dabei nicht.
Dabei dürfte Sallachy, meiner Meinung nach, dass interessanteste Projekt, von den Dreien, sein.
Vielleicht weiss er ja schon, dass es in Q4 damit nix wird.
Wer weiss.
LG Fundamental_a

[zapf-wise]

Im INterview mit peter heinrich-brNet

https://www.brn-ag.de/42713-PNE-Lesser-q3-2023-Wind

[fundamental_a]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.795.054 von catocencoris am 13.11.23 12:55:56

Zitat von catocencoris: Also im Vergleich zu Energiekontor ist das nagelnau 😉

Älter als 20 Jahre sind soweit ich weiß nur 37,1 MW:

- Helenenberg 21,5 MW (2001)
- Erfeld 2,6 MW (2001)
- Papenrode 13 MW (2000)

...wobei Helenenberg und Papenrode sich bereits im Repowering befinden. Die älteren Anlagen bei Papenrode wurden schon im Juli abgebaut.

Habe jetzt mal in meine Unterlagen gucken können.
Älter als 20 Jahre sind 46,6 MW (Stand HV 2023). Gehe mit deinen Zahlen mit, wobei ich noch Laubueseschbach (3 MW) und Pülfringen (6,5 MW) aufgeführt habe.
Der nächste Windpark ist Kühsstedt-Alfstedt mit 43,2 MW, mit IBN 2017 usw.
Nicht erschrecken, die Anlagen sind zwar auch bei Alfstedt, aber hier handelt es sich um Siemens bzw. Senvion Anlagen. Die beliebten GE Anlagen stehen woanders.
Was das Windangebot anbelangt, da muss sich PNE vertan haben. Einmal anhand der ENTSO-E Daten und dann auch den Daten von PNE selbst kann man erkennen, dass das Windangebot so schlecht nicht war. Woher PNE die -10% nimmt, ist mir ein Rätsel.
Energiekontor schreibt in seinem Quartalsbericht, dass die Stromerzeugung durch WKA an Land in den ersten neun Monaten um 7% zunahm. Hier muss natürlich ein Zubau in 2023 von ca. 3,5 % mitberücksichtigt werden.
Aber -10 % lässt sich daraus nicht konstruieren.
In den ersten 9 Monaten hat man die Erzeugungskapazität um ca. 17% gesteigert, während man die Stromerzeugung um 21% gesteigert hat.
Bei -10% weniger Windangebot müssten diese Zahlen anders aussehen.
Warum finde ich jetzt, dass die Aktie, ohne die Übernahmephantasie, nicht billig ist.
Der Enterprise Value von PNE beträgt 1,5 Mrd. €
Aus 21% mehr Stromerzeugung hat man knapp 6% weniger EBITDA erwirtschaftet. Die hohen Marktwerte vom Sommer 2022 hat den Willen zu PPA Abschlüssen leider etwas geschwächt. Hier wird man sicherlich nachjustieren. Mit dem Ferrari magst du ja recht haben, bei vielen neuen Anlagen, die PNE im Eigenbestand hat, aber wenn ich die PS nicht auf die Strasse kriege und für die Aktionäre wieder nur ein paar Cent Dividende bleiben, ist das auf Dauer zu niedrig. Hier muss
PNE deutlich profitabler werden.
Energiekontor mag da vielleicht nur vergleichbar ein VW Käfer sein, aber der läuft und läuft und....
Da bleibt für die Aktionäre wenigstens was hängen.
Aus vielen profitablen Gebieten zieht sich PNE zurück, da Sie scheinbar die Ressourcen nicht haben, so z.B. aus Schottland, was, wie man bei Energiekontor sehr gut sehen kann hochprofitabel ist. Nun gut, man kann nicht bei jeder Party dabei sein.
Im Windbereich würde ich mir lieber etwas mehr Engagement in Spanien und Frankreich (hier ist man noch aktiv) wünschen, ebenfalls sehr lukrative Märkte, wie man ja von Abo Wind weiss.
Im Wind ist es sehr Deutschlandlastig. Deutschland ist zwar auch lukrativ, aber auf mehreren Beinen steht es sich einfach besser.
Herr Lesser kann meiner Meinung nach mehr, aber ich befürchte, dass man ihn zu eng führt.
Ich werde PNE sicher weiter begleiten, aber halt nur mit geringerem Einsatz als z.B. bei Energiekontor.
LG Fundamental_a

[catocencoris]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.794.865 von fundamental_a am 13.11.23 12:28:50

Also im Vergleich zu Energiekontor ist das nagelnau 😉

Älter als 20 Jahre sind soweit ich weiß nur 37,1 MW:

- Helenenberg 21,5 MW (2001)
- Erfeld 2,6 MW (2001)
- Papenrode 13 MW (2000)

...wobei Helenenberg und Papenrode sich bereits im Repowering befinden. Die älteren Anlagen bei Papenrode wurden schon im Juli abgebaut.

[fundamental_a]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.794.340 von catocencoris am 13.11.23 11:25:20

Zitat von catocencoris: Beim ersten Teil stimme ich dir voll zu. Die Erweiterung des Mittelfristziels 2023 500 MW um "in Bau befindlich" war schon eine gehörige kommunikative Trickserei und ist auch ganz schön verwirrend, weil so wie ich das sehe bei „in Bau“ dann einfach mal alles in Bau befindliche reingepackt wird ohne zu unterscheiden zwischen in Bau für IPP und in Bau für Verkauf. (Natürlich wäre eine Unterscheidung praktisch auch recht vage).

Warum PNE ohne Übernahmefantasie „nicht billig“ sein sollte, verstehe ich nicht. Für 348 MW (nagelneues) Eigenbestandsportfolio Wind + ~250 MW in Bau / teilweise schon durch die GuV durch + ~17 GW Pipeline werden an der Börse bei einem Kurs von 12,3 Euro lediglich 950 Mio. Euro bezahlt. Inwiefern sollte das denn teuer sein bzw. welche konkreten Wertansätze für Eigenbestand und Pipeline lassen die Aktie auf dem Stand teuer erscheinen?

Du weißt schon, dass von den 348 MW, 55,3 MW älter als 20 Jahre sind und 43,2 MW auch schon 6 Jahre alt sind.
Ich werde mich zu meiner Aussage später weiter äußern. Bin gerade unterwegs.
Mit Handy und ohne Unterlagen ist das immer so kompliziert.
LG Fundamental_a

[catocencoris]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.794.235 von fundamental_a am 13.11.23 11:07:38

Beim ersten Teil stimme ich dir voll zu. Die Erweiterung des Mittelfristziels 2023 500 MW um "in Bau befindlich" war schon eine gehörige kommunikative Trickserei und ist auch ganz schön verwirrend, weil so wie ich das sehe bei „in Bau“ dann einfach mal alles in Bau befindliche reingepackt wird ohne zu unterscheiden zwischen in Bau für IPP und in Bau für Verkauf. (Natürlich wäre eine Unterscheidung praktisch auch recht vage).

Warum PNE ohne Übernahmefantasie „nicht billig“ sein sollte, verstehe ich nicht. Für 348 MW (nagelneues) Eigenbestandsportfolio Wind + ~250 MW in Bau / teilweise schon durch die GuV durch + ~17 GW Pipeline werden an der Börse bei einem Kurs von 12,3 Euro lediglich 950 Mio. Euro bezahlt. Inwiefern sollte das denn teuer sein bzw. welche konkreten Wertansätze für Eigenbestand und Pipeline lassen die Aktie auf dem Stand teuer erscheinen?

[fundamental_a]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.793.518 von catocencoris am 13.11.23 09:33:33

Zitat von catocencoris: Okay Denkfehler + nicht richtig gelesen, mea cupla. Richtig sieht die IPP-Darstellung wie folgt aus: 348 MW Eigenbestand + 215,5 MW in Bau + 69,6 MW die im Q4 in die Bauphase gehen = 633 MW. Wobei da so wie ich es verstehe nicht differenziert wird, welche im Bau befindliche Parks in den Eigenbestand gehen und welche verkauft werden.

Dieses Festhalten an den ursprünglichen Zielen nimmt schon skurile Züge an.
500 MW in Bau, in Betrieb oder wie auch immer.
500 MW in Betrieb werden definitiv In 2023. ich erreicht.
Die Hilfskrücke in Bau, mag den ein oder anderen milde Stimmen, es wird sich aber trotzdem nicht positiv im Ergebnis bemerkbar machen.
Weder in 2023. ich in 2024
Trotzdem läuft die operative Entwicklung in Deutschland, den Umständen entsprechend, nichtschlecht.
Hätte man in 2022 mehr auf PPA gesetzt, als man es ohnehin schon gemacht hat, wären auch die Erträge der Stromproduktion noch besser.
Aber auch da denkt man gerade um.
Der Verkauf von Sallachy ist folgerichtig, da man sich aus Schottland zurück zieht.
Bin mal gespannt, was Morgan Stanley daraus macht.
Ohne Übernahmephantasie ist die Aktie, bei den aktuellen Kennzahlen nicht billig.
Mal schauen, was heute noch so aus Cuxhaven kommt, bzw. Wie die Analysten die Entwicklung bewerten.
LG fundamental_a