Orsted - offshore wind farm developer and operator (Seite 6)

[haowenshan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.755.907 von DJHLS am 06.11.23 18:29:36

Zitat von DJHLS: Wenn das alles so wäre, warum investieren dann europäische Konzerne lieber in den USA als in Europa und warum bewerben sie sich dann überhaupt um US-Aufträge?

Welcome back!

Im Fall von offshore Wind ist es aber tatsächlich umgekehrt. Da investieren nordamerikanische Energiekonzerne lieber in Europa als in den USA:

The CEO of a major North American energy player said US offshore wind is “not attractive” as an investment option compared to Europe, where “things actually get done on time”.
(...)
“I really don’t see North American offshore as something that’s attractive to us, it would not fit our risk parameters from a return perspective, or risk of getting it done,” said Ebel, adding that the situation was “very different than what we’ve seen in Europe with really long-term contracts with things that actually get done on time.”

Mit North American energy player is Enbridge gemeint. Das ist kein Niemand https://de.wikipedia.org/wiki/Enbridge. Die sind zB an deutschen offshore Windparks beteiligt (Offshore-Windpark Albatros).

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.751.095 von Klampar100 am 05.11.23 20:08:30

Zitat von Klampar100: Politik gehört nun mal dazu. Mit einem US-Unternehmen wären die nicht so umgesprungen und hätten sicher die Bedingungen nachgebessert.

Ja, so die gängige Verschwörungstheorie, die vor allem von europäischen Neidhammeln und Verlierern genährt wird. Wenn das alles so wäre, warum investieren dann europäische Konzerne lieber in den USA als in Europa und warum bewerben sie sich dann überhaupt um US-Aufträge?

Wäre wünschenswert, wenn die öffentliche Hand als Auftraggeber ähnlich hartleibig wäre. Stattdessen lassen sich die staatlichen Institutionen hierzulande immer wieder über den Tisch ziehen und schießen weitere Millionen und Milliarden Steuergelder nach, wenn ein Auftragnehmer sich wieder mal verkalkuliert hat.

Es gab einen verhandelten Vertrag und Orsted hat als Auftragnehmer das Risiko getragen. Verträge sind nun einmal einzuhalten.

Politische Börsen haben kurze Beine.

[suedama]

Ich meinte das anders…klar ist Politik und Geopolitik etc
wichtig zur Betrachtung an der Börse Wirtschaft etc…das ist doch
logisch aber ich habe keine Lust hier etwas gegen Israel zu lesen,
welche auf ein Massaker einer Terrororganisation reagieren

[Klampar100]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.751.059 von suedama am 05.11.23 19:57:19

Politik gehört nun mal dazu. Mit einem US-Unternehmen wären die nicht so umgesprungen und hätten sicher die Bedingungen nachgebessert.

[suedama]

Können Sie bitte die Nahostkrise bzw die Politik hier herauslassen…danke!

[graueeminenz77]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.740.199 von Ghaza777 am 03.11.23 08:14:18

Die Denken eher an Wahlkampf und nicht an das Klima. Die Reihung könnte z.B. so sein: 1.) Machterhalt oder Machtgewinn im Inland 2.) Weltpolizist spielen mit allem, was dazu gehört 3.) Einheimische Firmen Bevorteilen und ggf. Ausländer verklagen oder vergraulen 4.) Vetternwirtschaft sauber zu machen 5.) Image aufpolieren, wozu z. B. auch das "Klima" gehört 😬. Willkommen im Land der begrenzten Möglichkeiten 👍🤪🤑.

[haowenshan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.742.617 von haowenshan am 03.11.23 13:33:21

auch hier ein interessantes Beispiel vom September 21, 2023 (!)

Ørsted Awards Secondary Steel Contract for New Jersey’s First Offshore Wind Farm
https://www.offshorewind.biz/2023/09/21/orsted-awards-second…

[haowenshan]

falls sich jemand fragt, wo/wie sie die Milliarden versenkt haben, hier ein Beispiel

von https://www.offshorewind.biz/2023/07/03/eew-rolls-out-first-…

erstaunlich, dass sie schon so viel Geld reingebuttert haben, bevor sie noch die finale Entscheidung fürs Investment getroffen haben. aber vermutlich hat es auch viel mit dem regulatorischen US offshore Umfeld Mist zu tun.

[neonseven]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.740.199 von Ghaza777 am 03.11.23 08:14:18

Das wird man ggf. über Besteuerung des in den USA viel zu billigen Gases lösen. Allerdings sieht es da in Europa und Adien ganz anders aus. Hier z.B. ist Gas teuer und Offshore liefert günstige Energie. Nebenbei verdient Orsted an den FreeChashflow also als Versorger und Windbauprojekte werden nicht wie Atomstrom im Katastrophenfall von der Allgemeinheit bezahlt. Müsste man Atomstrom versichern, wäre er sehr sehr teuer.

[Ghaza777]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.738.834 von haowenshan am 02.11.23 21:06:24

Je mehr Unternehmen sich zurückziehen, umso besser. Dann wird schnell klar werden, dass im Kernland des Kapitalismus unprofitable Projekte niemanden anziehen und die Biden Administration ihre Klimaziele komplett vergessen kann. Der Fokus wird schon rasch wieder darauf gehen, wenn in UKR in den Wintermonaten gar nichts mehr geht und die Israelis im Gazastreifen auch das letzte Haus und die 488 zigste Kommandozentrale zerstört haben - kann man dann wieder an das Klima denken.