7C Solarparken AG (Seite 14)

[PW92]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.544.303 von Malecon am 31.03.24 16:09:09

Besser als cornman kann ich es nicht schreiben:

Zitat von cornman: Du schreibst:
"Die Realität sieht aber so aus:
• In 2016 (Umstellung von Obama (Dem.) auf Trump (Rep.)) fiel der Sektor von Frühjahr bis Jahresende.
• In 2020 (Umstellung von Trump (Rep.) auf Biden (Dem.)) stieg der Sektor von Frühjahr bis Jahresende."

Nun ist es aber ja so, dass 2016 und 2020 die Wahlen waren, und nicht etwa die "Umstellung". Die Amtseinfuehrungen sind ja jeweils im Januar des Folgejahres, d.h. 2017 und 2021. Und da lief es genau andersrum, also 2017 ging's bei Deinem Sektor da hoch und 2021 runter. Du schriebst ja immer von Fruehjahr bis Jahresende..
Also ich hab nicht die geringste Ahnung, was Du sagen willst. Hat die Boerse gewusst, wer die Wahlen gewinnen wird? Oder "das Großkapital" ? Was soll dann weitergehend die Lehre daraus sein? Soll man darauf wetten, wie die Wahl ausgeht..? Wie soll das irgendwie Sinn machen?

Diese Fragen stehen noch im Raum.
Damit einhergehend noch die Frage: Führst du die 10 grünen Monatskerzen, welche deiner Meinung nach kein Zufall waren, monokausal (oder zumindest überwiegend) auf die Wahl in den USA zurück?

Ich persönlich habe mit deiner Gesamteinschätzung ebenso große Bauchschmerzen wie cornman. Die Jahre 2014 und 2018 waren vom Verlauf her wie 2016, die Jahre 2012/2021/2023 wesentlich schlechter. Das Wahljahr 2020 mit dem übertriebenem Anstieg ist vergleichbar mit 2013.

Und nochmal cornmans Worte umformuliert:
Wenn ich deine Worte richtig interpretiere siehst bist du bei der Wahl Trumps für den Sektor eher bearish und bei der Wahl Bidens eher bullish. Das ist doch aber exakt das Gegenteil dessen, was dein gezeigter Chart sagt: In Trumps Regierungszeit hat sich der Kurs vervierfacht (von etwa 20 auf etwa 80) und in Bidens Amtszeit etwa halbiert (von etwa 80 auf 45)...das passt für mich alles nicht zusammen.

[Malecon]

Dann fang damit an.

Ich habe die Korrelation zwischen den Wahljahren und den Kursentwicklungen mit einem Chart belegt.

So eine Stange (10 grüne Monatskerzen) hintereinander war meiner Meinung nach in 2020 kein Zufall.

Wer mit meiner Meinung nicht einverstanden ist, der kann seine Begründung schreiben. Das Profil Avat-Villa (oder wer auch immer dahinter steckt) driftet jedoch immer ins persönliche, schon seit Monaten quer durch alle Threads, ich habe von ihm noch nie einen ihaltlichen Beitrag gesehen, nur provozierende Einzeiler.

[PW92]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.543.402 von Malecon am 31.03.24 10:24:32

Ohne cornmans Antwort gelesen zu haben, hatte ich bei Ihrem Beitrag (von gestern 22:23Uhr) exakt die gleichen Gedanken wie cornman.

Ich bin jetzt doch sehr auf Ihre inhaltliche Antwort gespannt.
Denn dafür, dass Sie sich von Avat-vila angegriffen fühlen, kann doch der Rest der Forumsmitglieder nichts.
...und wir wollen doch eigentlich alle inhaltliche und konstruktive Diskussionen.

[Malecon]

Avat-Villa, hast du eigentlich in deinem Leben je einen inhaltlichen Beitrag verfasst? Du tauchst (mit diesem Profil) immer nur dann auf, wenn es darum geht jemanden persönlich anzugreifen, ist vielen schon im KC-Thread und einigen anderen aufgefallen. Forums"teilnehmer" wie du sind der Grund dafür, warum Diskussionen nicht inhaltlich zu Ende geführt werden, du machst sie schon vorher kaputt. Dabei hätte ich mit dem User cornman gern über die Zusammenhänge zwischen dem Solarsektor und den Wahljahren weiterdiskutiert, so aber nicht, auf diesem Niveau kannst du allein rumpöbeln.

[Avat-vila]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.543.084 von cornman am 31.03.24 03:23:04

Ignoriere Malecon. der ist Weltmeister in sich angegriffen fühlen und 10.000 Wörter Posts zu schreiben, die keinen wirklichen Inhalt haben

[cornman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.542.844 von Malecon am 30.03.24 22:23:15

Irgendwie hab ich langsam das Gefuehl, man kann hier keinen Post machen, ohne dass sich irgendjemand auf den Schlips getreten fuehlt.

Ganz allgemein:
Ich hab keinerlei Problem mit Dir oder irgendjemandem, mir geht es nur um eine sachliche Debatte.

Wer von uns beiden unhoeflich ist, darf jeder fuer sich entscheiden. Aber dafuer, dass Du mich in keinster Weise kennst, hast Du ja viele Einschaetzungen ueber und Ratschlaege fuer mich .. Schade, dass ich schon einen Usernamen hab, sonst wuerde ich evtl. auf "Kleinanleger, der im Leben noch viel lernen muss" wechseln .

Hierfuer bekommst Du jedenfalls meine absolute Zustimmung:
"• Der Preis, den du für eine Aktie an der Börse zahlst, muss kurz- bis mittelfristig nicht unbedingt ihrem inneren Wert entsprechen."

Das hab ich aber schon vorher gewusst ..

Doch der Punkt ist ja, dass man den inneren Wert erst mal berechnen bzw. einschaetzen sollte, nein? Und Du scheinst mir offen gesagt wie ein weiterer User hier, der alles moegliche schreibt, aber nichts dazu.. oder hast Du neben Deinen Belehrungen auch eine DCF-Analyse oder auch einfach eine Einschaetzung, was 7C wert sein sollte?

Und nachdem Du ja so hilfsbereit bist, kannst Du mir vielleicht noch was anderes erklaeren: Naemlich wie das mit 2016 und 2020 in irgendeiner Art und Weise Sinn machen soll.

Du schreibst:

"Die Realität sieht aber so aus:

• In 2016 (Umstellung von Obama (Dem.) auf Trump (Rep.)) fiel der Sektor von Frühjahr bis Jahresende.
• In 2020 (Umstellung von Trump (Rep.) auf Biden (Dem.)) stieg der Sektor von Frühjahr bis Jahresende."

Nun ist es aber ja so, dass 2016 und 2020 die Wahlen waren, und nicht etwa die "Umstellung". Die Amtseinfuehrungen sind ja jeweils im Januar des Folgejahres, d.h. 2017 und 2021. Und da lief es genau andersrum, also 2017 ging's bei Deinem Sektor da hoch und 2021 runter. Du schriebst ja immer von Fruehjahr bis Jahresende..
Also ich hab nicht die geringste Ahnung, was Du sagen willst. Hat die Boerse gewusst, wer die Wahlen gewinnen wird? Oder "das Großkapital" ? Was soll dann weitergehend die Lehre daraus sein? Soll man darauf wetten, wie die Wahl ausgeht..? Wie soll das irgendwie Sinn machen?

Und ansonsten, war ja meine Aussage, dass das mit 7C herzlich wenig zu tun hat. Da ist es dann so, dass ganz egal, ob Du nun 2016 oder 2017 nimmst, sich 7C jeweils entgegengesetzt zum Sektor-ETF verhalten hat. 2016 Sektor runter, 7C hoch. 2017 Sektor hoch, 7C (knapp) runter.
2020 und 2021 sind sie dann gleich verlaufen, Sektor und 7C. D.h. aber auch nur, dass es eine genau haelftige Verteilung gibt, d.h. keinerlei statistisch erkennbare Korrelation. Natuerlich ist die Stichprobe viel zu klein, aber ich nehm ja einfach Deine.

Also, ich erkenne keinerlei Prognostizierbarkeit oder Korrelation. Aber, selbst wenn an Deinen Thesen was dran waere, wuerde ich immer noch nicht wissen, wie man entsprechend "investieren" sollte. Ausser man wuesste ein Jahr vorher, wer die Wahl in den USA gewinnt.

[Malecon]

@cornman

Soweit deine Kleinanleger-Logik.

Die Realität sieht aber so aus:

• In 2016 (Umstellung von Obama (Dem.) auf Trump (Rep.)) fiel der Sektor von Frühjahr bis Jahresende.
• In 2020 (Umstellung von Trump (Rep.) auf Biden (Dem.)) stieg der Sektor von Frühjahr bis Jahresende.





Die Korrelation zu einem Wahljahr ist klar erkennbar.

Und auf deine Polemik:

Zitat von cornman: Wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sich's Wetter oder bleibt wie's ist.

werde ich jetzt nicht eingehen. Dafür wirst du zwar viel Applaus bekommen (weil die meisten Kleinanleger dieselbe Logik wie du haben bzw. ähnlich ticken), jedoch hat mich das noch nie sonderlich interessiert, frag mal sirmike, bcgk und den Hauptpuscher im BioNTech-Thread, wieviele Likes sie für ihre damaligen polemisierenden Beiträge gegen mich bekamen - zweistellige, und am Ende lagen sie alle komplett falsch und haben sich im Thread aus dem Staub gemacht. Auch im Hello-Fresh-Thread sind die Polemisierer ruhig geworden. Ich lasse in solchen Fällen den Kurs sprechen und sie blamieren sich.

Du musst noch viel im Leben lernen.

• Das, was dir logisch erscheint, interessiert das Großkapital nicht die Bohne.
• Der Preis, den du für eine Aktie an der Börse zahlst, muss kurz- bis mittelfristig nicht unbedingt ihrem inneren Wert entsprechen.
• Marketmaker führen die Kurse nach Mustern, die es scheißdreck juckt, wie logisch Kleinanleger-Argumentationen klingen und wieviel Applaus sie von den anderen bekommen, die genauso denken. Deswegen verlieren viele Kleinanleger ihr hart verdientes Geld an der Börse, weil sie mit Logik um die Ecke kommen, am Ende aber vom Großkapital gemolken werden.

Ich weiß, dass ich nur Zeit verschwende, eigentlich macht es keinen Sinn solchen Polemisierern wie dir zu antworten, im nächsten Thread kommt der nächste um die Ecke. Aber wenn ich wenigstens ein paar Leser überzeugen kann, dass isolierte dogmatische Herangehensweisen (z.B. nur fundamental oder nur charttechnisch), ohne Berücksichtigung der anstehenden Ereignisse aus kurz- bis mittelfristiger Sicht gefährlich sind, dann ist ihnen damit schon mal geholfen.

[Fullhouse1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.541.794 von cornman am 30.03.24 13:48:30

Deine Argumentationen sind für mich schlüssig. Nur leider ist die Börse zu vielleicht 70% berechenbar, der Rest ist von Politik, Trends und aktuellen Ereignissen bestimmt. Deshalb ist es müssig hier irgendwelchen möglichen Value zu suchen, wenn der Markt diesen nicht als solchen erkennt oder erkennen will. Wenn Börse berechenbar wäre gäbe es keine, da keiner würde billig verkaufen oder teuer kaufen.

[henner247]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.536.901 von cornman am 28.03.24 22:51:01

Fully agree to everything to everything you say. Some people here never really had a look at all the metrics.

[cornman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.539.208 von Malecon am 29.03.24 15:18:06

Zitat von Malecon: Es gibt Meinungen, dass der Solarsektor (und Renewables insgesamt) sich erst dann nach Norden umdreht, wenn erkennbare Hoffnungen aufkommen, dass die Republikaner die US-Präsidentschaftswahl verlieren könnten, ähnlich wie das in 2020 der Fall war.

Da fällt mir der alte Spruch ein:
"Wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sich's Wetter oder bleibt wie's ist."

Ich persönlich bin immer sehr befremdet über so spekulative Ansätze. Das ist doch völlig unerheblich, ob irgendjemand meint, dass "der Solarsektor" sich als ganzes in irgendeine Richtung bewegt. Warum kann man nicht einfach das Geschäft als solches betrachten, sondern gibt sich irgendwelchen Spekulationen hin?

Das fängt damit an, dass verschiedene Akteure innerhalb des Solarsektors ja ganz unterschiedliche Interessen haben. SMA profitiert als Komponenten-Hersteller z.B. natürlich von hohem Zubau. Bei 7C würde ich es komplett entgegengesetzt sehen. Da würde ich argumentieren, dass der aktuelle Zubau nur die Erzeugungs-Konkurrenz erhöht und es für 7C am besten wäre, wenn der Zubau hierzulande möglichst gering ist. Und ich bin auch nach wie vor der Meinung, dass sie bereits die letzten Jahre zumindest im deutschen EEG nicht mehr viel machen hätten sollen, weil es bessere Opportunitäten gäbe. Ich hab hier mehrmals zu dem Thema geschrieben, also über die Gefahr von negativen Preisen zu Peak-Erzeugungszeiten in der Zukunft, weil viel zugebaut wird, aber die Speicher noch nicht da sind. 7C schreibt auch selbst deutlich dazu, wenn man es denn sehen will, z.B. Seite 21 des Konzernabschlusses:
https://www.solarparken.com/Finanzberichte/Konzernabschluss%…

Nur ein Auszug:
"Die jüngeren Erneuerbare-Energieanlagen sind jedoch auch größeren Preisrisiken nach unten ausgesetzt, denn
sofern sie ab dem 1. Januar 2016 in Betrieb gegangen sind, findet die sogenannte Sechs-Stunden-Regel (§ 24
EEG 2014) bzw. Vier-Stunden-Regel (§ 51 Absatz 1 EEG 2021) Anwendung. Für Anlagen, die ab dem 1. Januar
2023 in Betrieb gegangen sind, wird sich diese Negativstundenzahl schrittweise verringern von vier Stunden im
Jahr 2023 bis auf eine Stunde ab dem Jahr 2027. Dadurch sinkt die Marktprämie (bzw. die Entschädigungszahlung
gem. Redispatch 2.0) auf null, sobald der Strompreis während mindestens sechs bzw. vier aufeinanderfolgenden
Stunden (prospektiv: mindestens eine Stunde) negativ ist. Dies bedeutet, dass an Tagen, an denen der Strompreis
für längere Zeit negativ ist, die Förderung der Anlagen gekürzt wird und der Konzern somit an Umsatzerlösen
einbüßt."

Also, wie mehrmals erwähnt. Ich halte es für 7C beispielsweise absolut nicht für vorteilhaft, dass die Modulpreise zur Zeit so niedrig sind. Das kann ihnen in Einzelfällen bei aktuellen Projekten helfen, aber sobald man es nicht so isoliert betrachtet, muss man sehen, dass es vor allem auch der (Erzeugungs-)Konkurrenz hilft und somit gewissermaßen den Bestand an Anlagen entwertet, der nicht über eine fixe Einspeisevergütung verfügt.

Before I forget it, Paul, one thing I want to mention. You seem to view analysts as if there were no incentives, good or bad. However, much in the business world and economy is about them (and in my personal opinion many problems come from poorly set incentives). So, one example, without going into details and looking too much, I saw pretty soon that e.g. one analyst's bank has often been involved in capital increases for 7C (hence presumably earning money with those). So one could argue that maybe those price targets are not always without bias.

Aber zurück zum Thema. Was ich persönlich schade finde, ist, dass so viel drumherum geschrieben wird. Aber zum aus meiner Sicht entscheidenden kommt nichts. Nämlich der Run-Off-Value des 7C-Geschäftes. Bzw. eine halbwegs nachvollziehbare DCF-Einschätzung/Bewertung, etc. Damit könnte man ja argumentieren, was 7C wert sein soll. Aber es kommt nichts, ausser Meinungen und Behauptungen. Ich hatte den Anfang gemacht, meine Einschätzung ist ca. eine finanzielle Verdoppelung in 20 Jahren. Das ist eher schlecht. Jetzt könnte ja jemand sagen er sieht eine Verdreifachung oder was auch immer. Aber nichts kommt. Ich frage mich langsam ob irgendjemand das auch wirklich "bewertet" oder nur "bemeint" wird.

Und natürlich steht das unter meinem subjektiven Vorbehalt, dass Neuanlagen nicht sonderlich attraktiv sind. Wenn das jemand anders sieht und auch durch Zahlen belegen kann, sehr gerne.

Aber ansonsten muss sich niemand wundern, dass die Aktie von 7C nicht höher steht. Angeblich ist alles so sicher und planbar, trotzdem kann oder will scheinbar niemand nachvollziehbare Zahlen dazu präsentieren.