7C Solarparken AG (Seite 13)

[hw_aus_s]

Ich lege weiter nach!
3 bis 3,50€ ist die Aktie/das Unternehmen allemal wert.
Schön wäre es aber auch, wenn das Management auch ein Zeichen setzen würde.

[Istanbul]

Respekt, geballtes Wissen hier. Da investier ich normalerweise nicht.

Man muss aufpassen, dass man den Wald vor Bäumen nicht sieht. 7C ist eine Beteiligungsgesellschaft an Solarparks. Finanzmathematisch kann man irgendeinen Wert ermitteln. Ich bin sicher, de Proost kann das besser als alle hier. Die Börse ist die Börse. Um diesen fairen Wert herum, der sich laufend ändert mit Parametern wie Zinsen gibt es einen Kurs, zu dem man Kapitalerhöhungen macht und eine Kurs, wo man Aktien zurückkauft. Zwischendrin legt man den Cash Flow (zu momentan ganz fairen Zinsen) auf die Bank. Der große Mehrwert für aktuelle Aktionäre wird aber geschaffen durch Kapitalerhöhungen und Aktienrückkäufe zum RICHTIGEN Zeitpunkt. Hier haben wir ausnahmsweise mal einen CEO, der das Prinzip kapiert hat. Das ist schon einmal außergewöhnlich. M.E. war/ist das Intervall um den fairen Wert deutlich größer als das, was bisher von 7C für Kapitalerhöhungen/Aktienrückkäufe angesetzt wurde. Solange das nicht umgesetzt ist, kauf ICH hier nix. Und ein paar andere (mit ein paar Nullen vermögensmäßig hinten dran mehr als ich) auch nicht.

Ich interpretiere die jüngsten Äußerungen als Schritt in die richtige Richtung. Gibt jetzt halt keine oder wenig Dividenden. Wurde maximal klar (wie immer) gesagt und find ich gut.

Der Rest ist Noise. Zugegeben, interessanter Noise. Andererseits einfach nur Noise.

[moneymakerzzz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.534.138 von Lisaman am 28.03.24 15:32:55

Ek-Bedarf 40 Mio.

Zitat von Lisaman: Heute war der sehr ausführliche ausführliche Analystencall, die Folien waren schon gestern Online:
https://www.solarparken.com/PPT/Annuals%202023%20&%20Outlook…
Daher nur meine wichtigsten Punkte:

Zum Thema Dividende:
Die 7C argumentiert technisch korrekt, dass die Dividendenstrategie von Anfang an (Seit 2017) die Zahlung von Cashdividenden oder vergleichbarem vorsahen. Zudem sind künftige Dividenden steuerpflichtig. Meine Ergänzung wäre da: Auch wenn dem so ist - hätte es eindeutig Transparenz geschaffen, dass im November noch einmal klar zu betonen und nicht darauf zu vertrauen, dass alle Aktionäre auch 7C Historiker sind - Und überall da, wo in der Präsentation jetzt "Dividend or dividend equivalent" auf den Folien stand, war stand in früheren Versionen "Dividend".

Strompreis:
Die 7C geht davon aus, dass wir momentan das Tal der Strompreise erreicht haben. Der Preis an der Strombörse wird meist von LNG betriebenen Gaskraftwerken gesetzt. Aktuell liegt deren Preis für LNG bei 28 EUR je MWH, was zu einem Strompreis von 52 EUR je MWH führt. 24 der 28 Euro sind dabei schon die Kosten für Transport, Lagerung und Umwandlung von LNG. Das heißt da ist kein Spielraum nach unten. Gleichzeitig sind die LNG Preise schon heute in Asien höher als in Europa und spätestens bei einem Anspringen des weltweiten Gasverbrauchs sind Preissprünge zu erwarten. Gleiches gilt für den Europäischen Stromverbrauch.

Allerdings rechnet man mit diesen Effekten erst Ende des Jahres und prognostiziert daher mit 52 EUR je MWH. Risiko nach unten (noch niedrigere Preise): Minimal. Selbst wenn die Preise doch nochmal tiefer gehen wirkt sich das in der Umsätze der 7C kaum noch aus - höhere Preise dagegen schon. Umgekehrt bleibt die Chance, dass

Repowering:
Hat man ziemlich prominent präsentiert: Wer das Thema noch nicht ganz verstanden hat schau sich die Folien zu Neuhaus-Stetten an, wie sich die Kombination aus Effizienzsteigerung im "alten" Anlageteil und zusätzliche Modulen auf der selben Fläche auswirkt. Kleine Schönheitsfleck: In 2024 kann das erstmal ein paar Umsatzverluste (Ausfall in der Umbauzeit) bringen.

Prognose:
Ohne positive Sondereffekte in 2023 wäre die 2024 Prognose wohl auf dem Stand von 2023. Insgesamt (siehe Preis) stehe die Chancen die Prognose zu übertreffen deutlich höher als das Risiko sie zu verfehlen. Allerdings wäre es gut, wenn 2024 nicht gleich nochmal ein Sonnenarmes Jahr wird. in Q1 hat das schonmal nicht geklappt (Q1 2024 wird sogar etwas unter Q1 2023 Enden), aber wichtig sind Q2 und Q3.

Eigenkapitalbedarf: Insgesamt braucht man für die Investtionen in 2024 (sammt Vorleistungen für 2025) ohne Fremdfinanzierung bis zu 40 Mio Euro Eigenkapital. Das erklärt die Sparsamkeit.
Das langfristing gebundene Eigenkapital wird aber deutlich geringer sein. Man geht mindestens so lange in Vorleistung (Projektierung, Grundstückssicherung, Bau), bis man einen Aktionszuschlag für eine Anlage hat.

Beispiel: Ein Park mit denen man im Februar in die Freiflächen PV Auktion ging (Ergebnisse gibt es Mitte April). Bislang ist der Park zu 100% aus Eigenkapital finanziert.
- Mit einem Zuschlag im April hätte man im Mai einen Kreditvertrag
- Ansonsten wandert das Projekt in die Folgeauktion: Mit einem Zuschlag im Juli hätte man dann im August einen Kreditvertrag
- Plan C: Ein PPA und ein entsprechend niedrigerer Kredit (höherer EK Anteil)
Mit den Banken ist man im Gespräch und Dank der Cashsituation sehr entspannt: Man wartet ab, bis für die Bank alle Unsicherheiten geklärt sind und erwartet parallel eher sinkende Zinsen und hat neben den unmittelbaren Cashreserven noch aktuell mit 3-4% verzinste Reserven.

Fazit: Kurz zusammengefasst ist die Situation momentan bestimmt aus:
- Strompreise: In der Talsohle, aber durch Tarife und SWAP aktuell gut abgesichert
- Investitionskosten: So niedrig wie nie
- Zinsen: Hoch, aber mittelfristig wieder sinkend
- Dazu Sonstiges: Themen wie verzögerter Netzanschluss.

In Summe sieht man die Gemengelage aber optimistisch (für EK starke Akteure): "Environment is positive and will be more positive again"

Was man klar deutlich gemacht hat ist, dass man in den nächsten Jahren extrem opportunistisch und renditeorientiert unterwegs sein wird. In allen Themen:
- Sei es bei der Frage wie stark die eigenen Bestände wachsen (grob sind aus der Substanz 40-50 MW pro Jahr machbar, das kann aber auch anders kommen)
- Sei es bei der umgekehrten Frage ob/wie viele schlüsselfertige Projekte bzw. Projektrechte man verkaufen wird.
- Sei es bei der Frage ob weitere Aktienrückkäufe kommen oder wieder mehr Cash-Dividende gezahlt wird.
- Sei es bei der Frage wie schnell man (in Belgien) in das Thema Speicher einsteigt.
- Was man mit den zurückgekauften Aktien macht (logisch wäre es sie einzuziehen, aber man will sich nichts verbauen und halt sie erstmal im Eigenbestand)

Das macht eine 7c ein Stück weit unberechenbarer, ist aber die bessere Alternative zu: Größe und Wachstum um jeden Preis und ohne Rücksicht auf Verwässerung.

Ist das dann ein Worst-Case wenn die FK-Übergabe an die Bank nicht in 2024 passiert? Und wie will man das finanzieren? KE nach ARP ja sicher wenig sinnvoll...

[cornman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.547.087 von Ying am 01.04.24 16:32:36

Das kommt jetzt sogar mir fast zu pessimistisch vor. 2 Sachen:

1. Wenn Du von einem Nettozufluss i.H.v. ca. 124 Mio. ausgehst, sehe ich eine Rendite von ca. 2 % p.a. Die von Dir genannten 1,4 % würden auf den EV gerechnet passen, aber die Rendite auf's EK sehe ich bei etwa 2 %.

2. Mein base case. Ich investiere mit Sicherheitsmarge, also ist mein base case so ziemlich mein worst case, aber auch einfach das, was ich als realistisch einschätze. Und das ist das, was ich ursprünglich eingeschätzt hatte, etwa eine Verdopplung in 20 Jahren, also eine Rendite von knapp 4 % p.a. Und mei, vielleicht wird's dann etwas mehr und sicher kann man auch einen gewissen Wert für die Grundstücke etc. ansetzen, also vielleicht kann man auch etwa 5 % p.a. als konservativ ansehen. Aber es gibt ja auch Fragezeichen, eben was das Management generell macht und auch was die Parks an sich betrifft, natürlich kann ein Park auch noch länger Rendite liefern, aber andererseits ist davon auszugehen, dass das mit Aufwand verbunden sein wird und auch, würde ich da keine sonderlich hohen Preise einkalkulieren. Und wie gesagt, das interessante für mich ist, dass ich in etwa der Höhe auch die Renditen für aktuell zu bauende Parks sehen würde.

Und mir geht es auch nicht so sehr darum, ob es dann 4, 5 oder 6 % sind. Mir geht es darum, dass es sich um etwas in dieser Größenordnung handelt. Also eben etwas über dem risikolosen Zins, was auch für ein solches (relativ simples) Geschäft logisch sein sollte. Und der Punkt ist, dass das dann eine Größenordnung ist, die ich persönlich als Zielrendite nicht sonderlich interessant finde. Weil es eben mit gewissen Unsicherheiten verbunden ist. Und natürlich braucht man nicht verschweigen, dass es ja auch besser laufen könnte. Aber, offen gesagt, ich sehe nicht wesentlich mehr pot. Upside, zumindest mit dem aktuellen Geschäftsmodell. Und das einzige, was man dann machen könnte, um auf eine bessere Rendite zu hoffen, ist aus meiner Sicht eben eher spekulativer Natur. Also entweder darauf zu hoffen, dass die Aktie generell steigt, einfach so, weil es eben passieren könnte, oder, zwar mit Hindergrund aber dennoch irgendwie spekulativ, auf eine Übernahme zu hoffen. Kann natürlich sein, dass jemand herkommt und sagt, er sieht 6 oder 7 % Rendite und finanziert es mit 3-4 % (gerne beides auch etwas höher), und es deshalb übernimmt (so ähnlich sehe ich es bei Encavis), aber auch das ist eben aus meiner Sicht Spekulation. Investieren ist, wenn man problemlos bereit ist das Unternehmen 20 Jahre zu halten (mental gesehen, geht jetzt nicht darum ob jemand dazwischen Geld braucht..). Apropos Encavis. Da heißt es ja gerne, man sähe daran, dass das Geschäftsmodell toll ist, weil es jemand übernimmt. Man könnte sich ja auch fragen, warum Parteien, die das seit viel längerem machen, verkaufen wollen, ob man nun ein bißchen was behält oder nicht.

Ach so, und ja, natürlich, eine Zinswette kann man natürlich schon machen, das würde ich noch am ehesten verstehen. Wenn man also davon ausgeht, dass die Zinsen wieder Richtung 0-1 % gehen, kann man natürlich auf ein Asset setzten, das geschätzt 4-6 % p.a. macht. Aber eben mit Unsicherheiten. Also ich persönlich würde für so etwas dann lieber eine direktere Zinswette machen (in meinem Fall z.B. letztes Jahr österreichische 100-jährige Anleihe..). Aber ja, das wär für mich noch der rationalste Ansatz, zum aktuellen Kurs in 7C zu investieren.

[Ying]

Korrektur

Hi Cornmann, tatsächlich ist mir ein Fehler in der Formel unterlaufen. Tatsächlich würde sich die Summe der fcf auf ca. 514 Mio € bis 2045 belaufen. Bis ca 2028 um die 50 Mio jährlich, dann stark fallend. Ziehe ich davon die Marketcap und Nettoverschuldung ab, komme ich auf einen Nettozufluss bis 2045 von ca. 124 Mio . Das entspricht einer jährlichen Rendite von 1,4%. Mea culpa. Passt das zu deinem run off? Natürlich halte ich das Szenario für nicht wahrscheinlich. Doch wie bewertet man die Parks nach Ablauf der Vergütungszeit. Das ist der entscheidende Hebel. Sie werden sicher weiter Umsätze und Ebit generieren. Was ist den dein base case?

[cornman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.546.511 von Ying am 01.04.24 13:41:52

Super. So kann man arbeiten..

Kommt mir persönlich zu hoch vor. Darf ich fragen was Du als durchschnittlichen FCF kalkulierst, bzw. pro Jahr?

Das ist noch besser als mein mittlerer Case. Der wäre eine ungefähre Verdreifachung in 20 Jahren. Also wenn man etwa 50 Mio. FCF pro Jahr annehmen würde (die ich 1. nicht wirklich sehe und 2. vor allem nicht nachdem in ca. 10 Jahren die frühen EEG-Anlagen auslaufen), dann hätte man in 20 Jahren 1 Mrd. Rückfluss. Davon net debt abgezogen, hätte man etwa das 3,3-fache der aktuellen Marktkapitalisierung. Also ca. 6,25 % p.a. Oder ist da ein Rechenfehler drin?

Ist natürlich eine ziemliche Vereinfachung. Grundstückswerte werden z.B. vernachlässigt, das stimmt, aber dafür werden auch etwaige pot. Risiken ignoriert (z.B. evtl. Gewährleistungsrisiken aus der früheren Generalunternehmertätigkeit der 7C Solarparken, damals Colexon).

Also wie gesagt, mich würde interessieren wie Du auf die aus meiner Sicht relativ hohe Rendite kommst. Aber ich danke Dir ausdrücklich für den Bewertungsansatz!

[Ying]

Bewertungsversuch

Ich habe mich mal an einer einfachen worst case Bewertung versucht (glaube, das von cornman genannte run-off Szenario)
Folgende Annahmen:
7c baut keine weiteren Anlagen
die vorhandenen Anlagen werden nur mit dem FIT Tarifen vergütet
Der durchschnittliche Ertrag pro Kwp liegt bei 977 Kwh
es gibt keinen weiteren Ertrag und Bilanzwert für die Anlagen die aus der Vergütung fallen
Ebit Marge liegt im Schnitt bei 87%
weitere Bilanzwerte (z.B. Grundstücke, Anteile dritter, langfristige Leasingverbindlichkeiten)) werden außer acht gelassen

Mit den Daten aus den Folien 10 und 16 (Kapitalmarktpräsenatation) lassen sich zukünftige Umsätze bis 2045 generieren
Daraus lassen sich Ebit und fCf ableiten
Ich komme gemäß dieser Rechnung auf eine jährliche Rendite von zwischen 7 und 7,5% bis 2045 bei aktueller Aktienkursbewertung und Nettoverschuldung. Diese Rendite sollte mindestens zu erzielen sein.
Die Verzinsung einer 20 jährigen Staatsanleihe liegt aktuell bei ca. 2,5%. D.h. wir hätten hier einen Aufschlag von ca. 4,5% - 5%, für das unternehmerische Risiko in diese Aktie zu investieren.
Über eine konstruktive Diskussion dazu und weiteren möglichen Szenarien würde ich mich freuen.

[Malecon]

Eine 100%ge Garantie gibt's an der Börse nie, aber zumindest tendenziell sind manche kurz- bis mittelfristige Kursentwicklungen mit einigen Versprechungen der US-Kandidaten verknüpft.

Sektoren werden nun mal rotiert (s. das Vier-Quadranten-System vom Bloomberg-Portal). Diese Rotationen finden aber gar nicht mal so oft statt, man muss nicht ständig hin und her handeln.

Und ob es mit dem Renewables-Sektor nach oben geht, habe ich noch gar nicht gesagt. Die Richtung muss man erstmal enträtseln, ich habe erstmal von einer Korrelation als Tatsachenfeststellung gesprochen, noch von keiner Richtung.

Die Vorhersage der Zeitschrift THE ECONOMIST für das Jahr 2024 war die folgende:

• Neben Biden sind Windmühlen als Symbol für den Renewables-Sektor dargestellt und darüber ein Symbol für Sturm/Orkan:





Deswegen muss man halt die Entwicklungen im US-Wahlkampf beobachten.

Und ja, es gibt Fälle, in denen sich eine einzelne Aktie dem übergeordneten Sektor entziehen kann, aber diese sind selten und dafür muss das Unternehmen gewichtige (z.B. fundamentale) Gründe haben.

[PW92]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.544.447 von Malecon am 31.03.24 17:06:58

Ich hatte zusätzlich die Fragen von cornman nochmal in den Raum gestellt, welche du leider nicht beantwortet hast. Daher hier nochmal direkt:
"Was soll dann weitergehend die Lehre daraus sein? Soll man darauf wetten, wie die Wahl ausgeht..? Wie soll das irgendwie Sinn machen?"

Wenn ich deine Aussage weiterdenke, folgt daraus folgendes:
Anhand der Sektorentwicklung kann man bereits unmittelbar vor der Wahl erkennen, wer diese gewinnen wird. Entwickelt sich der Sektor schlecht, wird Trump gewinnen, entwickelt er sich gut, wird Biden das Rennen machen. Nach der Wahl würde sich die Sektorentwicklung jeweils umkehren.
Mein Gefühl sagt mir, dass dieser Tipp zumindest nicht so todsicher ist, dass ich anhand der Sektorentwicklung Geld auf den Ausgang der Wahl setzen würde.

[Malecon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.544.369 von PW92 am 31.03.24 16:39:17

Zitat von PW92: Damit einhergehend noch die Frage: Führst du die 10 grünen Monatskerzen, welche deiner Meinung nach kein Zufall waren, monokausal (oder zumindest überwiegend) auf die Wahl in den USA zurück?

Klare Antwort meinerseits: Ja.

Ich bin der Meinung, dass das Großkapital an der Börse voraus denkt.