IPO der Deutschen Pfandbriefbank - Die HRE kehrt an die Börse zurück

[wiederverzockt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.816.274 von Kollega99 am 21.05.24 10:32:43

Die Aussage zum Verkauf der Risikokredite halte ich für zu pauschal. Ich würde das eher als Stop-Loss bewerten, denn wertlos sind die Kredite ja nicht. Natürlich gibt es einen Abschlag, dafür ist die Unsicherheit weg und es kann das Unternehmen neu bewertet werden.

[Kollega99]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.814.564 von Tikeltakel am 20.05.24 19:52:02

Tentakel. da habe ich mich vertan...

die Antwort war, wie ja auch aus dem Text ersichtlich, an den Kieselsteinhaufen gerichtet.
Übrigens Kieselsteinhaufen ist einfach nur die Übersetzung des selbstgewählten Nicks des Kieselsteinhaufens
(ich hätte auch nicht erwartet, dass du das kapierst).
Grundsätzlich muss ich aber schon anmerken, dass mein Irrtum ja nicht gerade den Falschen erwischt hat.
Deine Beiträge passen niveaumäßig durchaus zu denen der Landplagen und SPAM-Psychos hier im Forum.
Um es inhaltzlich festzumachen.
Die Forderung, dass Wolf anstatt lukrativen Krediten notleidende Kredite verkufen soll, ist blanker Unsinn.
Diese Krediten sind nur durch massive Abschläge verkaufbar, das würde also bedeuten, dass man Verluste realisiert, die möglichlicherweise nie eintreten würden.
Ist also vergleichbar wie der Verkauf von Aktien zu Tiefskursen (eigentlich eine Domäne des Kieselsteinhaufens).
Lukrative Kredite zu veräußern bedeutet ja nur Gewinne, die in den Folgejahren realisierbar sind, unter der Inkaufnahme von Gewinnabschlägen
vorzuziehen. Durch diese Maßnahme erhöht Wolf den Spielraum der Bank.
Das Eigenkapital wird gestärkt.
Notwendige Abschreibungen und Abwertungen können durch die Realisierungsgewinne abgefedert werden.
Das Ganze ist also positiv für die Aktionäre, weil dadurch Gewinne und Dividenden höher werden.
Umgelegt auf Aktionäre ist das also, Aktien mit Gewinn zu verkaufen und den Erlös in neue Aktien zu reinvestieren.

[Pebbles]

Nanu?

Der Liebhaber und Inhaber vieler der PBB-AT-Anleihen "globalvalueinvest" hat sich abgemeldet. 😕
Frönt jetzt wohl ein schönes Leben von den jährlichen Zinszahlungen und hat wohl keine Zeit mehr für so schnöde Dinge wie Thread-Mitteilung über neue Käufe.

[yokob]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.814.564 von Tikeltakel am 20.05.24 19:52:02

Pebbles sind Kieselsteine.
Keine Beleidigung.

[Tikeltakel]

@Kollega99: Was soll das? Warum antwortest du auf meinen Post und zitierst meinen Post um Antwort zu schreiben, die überhaupt nichts damit zu tun hat? Ändere das mal anonsten wirds gemeldet!

Ansonsten solltest du langsam mal damit aufhören andere Foristen zu beleidigen oder vernunglimpfen (jemald als Kieselsteinhaufen zu bezeichnen gehört bereits dazu...). Wenn man scheinbar widersprüchliche Aussagen liest, dann kann man auch einfach neutral und höflich nachfragen und um Klärung bitten wie das gemeint ist (dafür ist auch ein Diskussionforum da...). Wenn du allerdings dann zusätzliche Beleidigungen und unbegründete Vorwürfe reinpackst, dann werden deine Posts halt so wie die letzten alle gelöscht.

PS: Getroffene Moderationsentscheidungen solltest du akzeptieren, anstatt öffentlich nachzutreten!

[Kollega99]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.813.835 von Tikeltakel am 20.05.24 17:06:21

Kieselsteinhaufen, du versuchst wieder mal

Zitat von Tikeltakel:

Zitat von AktienMannOnFire: Du entlarvst Dich - genau wie Pebbles - ständig selber mit widersprüchlichen Aussagen zu irgendwelchen Viertelweisheiten. Jetzt behauptest Du, der Markt würde nur Transparenz fordern und keine Reduktion der US-Engagements und das, obwohl Pebbles und Du die letzten Monate an vorderster Front ständig gegen PBB gestänkert und queruliert habt wegen ihrer US Engagements. Mach Dich nicht lächerlich. UND: Nur weil Du viel schreibst, wird es nicht richtiger.

Unterlasse bitte solche böswilligen Unterstellungen und falsche Behauptungen. Ich habe yokob und später dir erklärt, warum es die aktuellen Probeme der Pfandbriefbank nicht löst, wenn nur ein Teil ihrer nicht notleidenden Kredite verkauft wird. Und weil ich nicht nur immer kritisieren, sondern auch positive Ansätze einbringen möchte, habe ich dann noch vorgeschlagen was m. A. n. die beste Vorgehensweise wäre (versuchen Win-Win-Situation zu schaffen durch Bündelung und Verkauf von Gesamt-Paketen, die auch notleidenden Kredite enthält, mit Ziel Anteil von notleidenden Krediten zu reduzieren und den Rest notfalls aussitzen zu können...).

Deine Behauptung, ich hatte gesagt "der Markt würde nur Transparenz fordern und keine Reduktion der US-Engagements" ist damit nicht korrekt. Ich habe nicht gesagt, dass der Markt NUR Transparenz fordert, sondern gesagt "Der Markt wünscht sich in erster Linie höhere Transparenz und das Situation mit faulen Krediten gelöst wird.". Ich habe damit die aktuell wichtigsten Punkte unterstrichen, daher der Begriff "in erster Linie", nur das ist kein Ausschluss von anderen Punkten, die ich an dieser Stelle dann gar nicht weiter genannt habe. Du kannst dann nicht einfach einen von mir gar nicht genannten Punkt aufgreifen, mir damit eine Behauptung unterschieben und das dann als Entlarvung verkaufen (und das noch verstärken mit Zusatz und weiterer Falschbehauptung, dass ich sowas "ständig" mache)!

Zusätzlich zeigen deine verwendeten Begriffe wie "gestänkert" und "queruliert", dass du dich offensichtlich nicht mehr auf der logischen, sondern auf einer emotionalen Ebene befindest. Richtig ist, ich habe die Pfandbriefbank schon länger kritisiert und aktuelle Situation der Pfandbriefbank und Kursverlauf gegen mir Recht. Und weil ich heute meinen netten Tag habe verrate ich dir noch ein Geheimnis: Emotionen sind ein schlechter Ratgeber an der Börse! Ich empfehle dir offen für andere Sichtweisen zu sein, berechtigte Kritik nicht als stänkern zu sehen und auf rein logischer Ebene zu agieren!!

von deinen ständigen Falschinformationen abzulenken.
Die 20 % Leihgebühr sind nicht angeblich, sondern dafür wurde eine Quelle angegeben.
Für deine Behauptung die Leihgebühr wäre unter 1,5% gibt es keine Quelle, das ist eine reine Falschinformation !
Für deine ständige Falschinformation, Leihaktien würden bereits in die Nettoleerverkaufsquote eingerechnet werden, gibt es ebenfalls keine Quelle,
dein Versuch das mit einem BAFIN-Dokument zu belegen ist komplett in die Hose gegangen, weil du übersehen hast, dass in diesem Dokument genau das Gegenteil bestätigt wird:
Leihaktien werden in die Nettoleerverkaufsquote NICHT eingerechnet.

Es kann also mittels Quellen belegt werden, dass du systematisch Falschinformationen verbreitest.
Ein besonderes Meisterstück war dann ja noch deine großspurig präsentierte Modellrechnung, mit der du Shortiegewinne gleich mal um den Faktor 10 zu hoch modellgerechnet hast

[Tikeltakel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.811.795 von AktienMannOnFire am 20.05.24 06:33:56

Zitat von AktienMannOnFire: Du entlarvst Dich - genau wie Pebbles - ständig selber mit widersprüchlichen Aussagen zu irgendwelchen Viertelweisheiten. Jetzt behauptest Du, der Markt würde nur Transparenz fordern und keine Reduktion der US-Engagements und das, obwohl Pebbles und Du die letzten Monate an vorderster Front ständig gegen PBB gestänkert und queruliert habt wegen ihrer US Engagements. Mach Dich nicht lächerlich. UND: Nur weil Du viel schreibst, wird es nicht richtiger.

Unterlasse bitte solche böswilligen Unterstellungen und falsche Behauptungen. Ich habe yokob und später dir erklärt, warum es die aktuellen Probeme der Pfandbriefbank nicht löst, wenn nur ein Teil ihrer nicht notleidenden Kredite verkauft wird. Und weil ich nicht nur immer kritisieren, sondern auch positive Ansätze einbringen möchte, habe ich dann noch vorgeschlagen was m. A. n. die beste Vorgehensweise wäre (versuchen Win-Win-Situation zu schaffen durch Bündelung und Verkauf von Gesamt-Paketen, die auch notleidenden Kredite enthält, mit Ziel Anteil von notleidenden Krediten zu reduzieren und den Rest notfalls aussitzen zu können...).

Deine Behauptung, ich hatte gesagt "der Markt würde nur Transparenz fordern und keine Reduktion der US-Engagements" ist damit nicht korrekt. Ich habe nicht gesagt, dass der Markt NUR Transparenz fordert, sondern gesagt "Der Markt wünscht sich in erster Linie höhere Transparenz und das Situation mit faulen Krediten gelöst wird.". Ich habe damit die aktuell wichtigsten Punkte unterstrichen, daher der Begriff "in erster Linie", nur das ist kein Ausschluss von anderen Punkten, die ich an dieser Stelle dann gar nicht weiter genannt habe. Du kannst dann nicht einfach einen von mir gar nicht genannten Punkt aufgreifen, mir damit eine Behauptung unterschieben und das dann als Entlarvung verkaufen (und das noch verstärken mit Zusatz und weiterer Falschbehauptung, dass ich sowas "ständig" mache)!

Zusätzlich zeigen deine verwendeten Begriffe wie "gestänkert" und "queruliert", dass du dich offensichtlich nicht mehr auf der logischen, sondern auf einer emotionalen Ebene befindest. Richtig ist, ich habe die Pfandbriefbank schon länger kritisiert und aktuelle Situation der Pfandbriefbank und Kursverlauf gegen mir Recht. Und weil ich heute meinen netten Tag habe verrate ich dir noch ein Geheimnis: Emotionen sind ein schlechter Ratgeber an der Börse! Ich empfehle dir offen für andere Sichtweisen zu sein, berechtigte Kritik nicht als stänkern zu sehen und auf rein logischer Ebene zu agieren!!

[Pebbles]

Kannst Du lesen?

"angeblich" --- wurde hier im Thread nämlich (und zwar nicht von mir) behauptet. Angeblich weil es kaum noch Aktien der PBB zu leihen gibt!
Aber ich lese Deine inhaltsvollen Kommentare wirklich gerne und habe Dich von meiner "ausgeblendet-list" bereits wieder entfernt. Ich lerne bei Deinen Kommentaren immer wieder dazu. 👍

[Kollega99]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.807.826 von Pebbles am 18.05.24 09:13:57

Hier noch der Beleg für die

Zitat von Pebbles: Und Qube hat die Shortposition sogar (minimal) um 0,02 % erhöht. Und bei den (angeblich) so hohen Leihgebühren von über 20 % schon überraschend, wie sich das lohnen kann.

Eigentlich wäre doch ein langsames Covern bei dem guten (?) Quartalsbericht und dem bisherigen Kursanstieg zu erwarten gewesen, oder? Aber die Shorties sind Profis und deshalb warte ich lieber ab wie sich der Kurs weiter entwickelt --- es gibt momentan m. E. weit lukrativere Investments.

20%-Aussage.
Damit die MODs sehen, dass
1.) meine Aussagen stimmen
2.) meine Aussagen sich mit Aussagen in diesem Forum beschäftigen und damit sich auch inhaltlich mit der Diskussion im Forum beschäftigen

[Kollega99]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.659.688 von Pebbles am 22.04.24 11:17:04

ziemlich unverschämt wie Pepples mit Falschinformationen ...

Zitat von Pebbles:

Zitat von poorttrader: Du bist lustig. Wenn dem so wäre und alle das auch so sehen würden, dann würde ja niemand dieses Instrument nutzen, oder? Kurzum: Deine persönliche Meinung ist okay. Die Welt um Dich herum sieht es jedoch in Teilen anders. Versuche es einfach zu akzeptieren 😉.

Ich musste mir erst einmal die letzte Info von Kollega99 (ist bei mir ausgeblendet) ansehen um diese Nachricht zu verstehen.

Die Shorties haben den großen Vorteil, dass sie die Aktien, die sie zum Drücken eines Kurses benötigen, nicht selbst besitzen müssen. Damit können sie nur mit der Leihgebühr von teils unter 1,5 % einen großen Einfluss auf den Aktienkurs nehmen. Sollte bei einer Shortquote bei PBB von 1 % (das sind ca 1,34 Millionen Aktien) derselbe Effekt mit eigenen Aktien durchgeführt werden, müssten sie ja ca. 1,34 Millionen Aktien im Wert von einigen Millionen € besitzen und einsetzen!

agiert.
Vor wenigen Tagen schreibt er, dass die Aktienleihe ca. 20% an Leihgebühr kostet.
In obigem Zitat schreibt er, dass die Leihgebühr unter 1,5% ist.
Interessant ist aber auch, dass die MODs Postings, die diesen Mißbrauch des Forums zur systematischen Verbreitung von Falschinformationen, mit Zitaten (also Beweisen) belegen, anstatt den Mißbrauch zu unterbinden, die Beweispostings löschen.