Gabriel Resources (Seite 12)
eröffnet am 10.02.21 17:36:34 von
neuester Beitrag 30.05.24 09:43:01 von
neuester Beitrag 30.05.24 09:43:01 von
Beiträge: 669
ID: 1.341.875
ID: 1.341.875
Aufrufe heute: 7
Gesamt: 46.622
Gesamt: 46.622
Aktive User: 0
ISIN: CA3619701061 · WKN: 931885 · Symbol: GBU
0,0150
CAD
-25,00 %
-0,0050 CAD
Letzter Kurs 04.06.24 TSX Venture
Neuigkeiten
| TitelBeiträge |
|---|
29.05.24 · Accesswire  |
18.05.24 · Accesswire |
29.04.24 · Accesswire |
26.04.24 · Accesswire |
Werte aus der Branche Rohstoffe
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 74,01 | +99.999,00 | |
| 1,8000 | +150,00 | |
| 0,7900 | +22,48 | |
| 0,7300 | +12,31 | |
| 12,500 | +11,11 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 441,95 | -13,69 | |
| 241,50 | -14,51 | |
| 0,5750 | -16,67 | |
| 158,85 | -19,02 | |
| 0,7941 | -20,59 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Der Entscheid des ICSID ist unter Beruecksichtigung der Fakten (immer noch) nicht nachvollziehbar. Es ist sicher nicht falsch, einmal das Schiedsgericht naeher anzuschauen. 1 Schiedsrichter wurde von Rumaenien bestimmt und 1 Schiedsrichter von Gabriel Resources. Abstimmung 1:1. Also geht es um den Vorsitzenden des Schiedsgerichts. ER und nur ER allein hat bestimmt. Es lohnt sich daher diesen "Schiedsrichter" ein bisschen naeher zu analysieren:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Pierre_Tercier
Es handelt sich um einen 81jaehrigen Mann. 1973 bis 1989 war er an der Universitaet in Fribourg CH. Das ist DIE Universitaet, welche viele Juristen in der Schweiz absolviert hatten. Unter Umstaenden auch Juristen von Lalive Genf.
Ein moeglicher Grund fuer eine Aufhebung des Schiedsspruchs ist gemaess ICSID Konvention, Artikel 52, Buchstabe a
a) dass das Gericht nicht ordnungsgemäß konstituiert war;
Ich will jetzt auf Folgendes hinaus:
Wenn nachgewiesen werden kann, dass Pierre Tercier und Anwaelte von Lalive sich kennen, dann koennte Artikel 52, Buchstabe a) gegeben sein. So auf die Schnelle bin ich schon auf folgende (moegliche Schnittstellen) gestossen:
https://www.leadersleague.com/fr/news/best-arbitrators-in-20…
https://www.lalive.law/people/
Schon der Nachweis einer moeglichen Verbindung, dass sich Michael E. Schneider und Pierre Tercier kennen koennten, koennte unter Umstaenden schon reichen. Aber vermutlich ist das noch zu wenig.
Leider bin ich fuer 10 Tage noch in der Pampa draussen und habe nur beschraenkte Moeglichkeiten fuer die Analyse. Aber es waere extrem hilfreich, wenn der eine oder andere User (verdankenswerterweise) in
- 1. Prioritaet die am Case beteiligten Anwaelte und in
- 2. Prioritaet die Verantwortlichen von Lalive
auf weitere (moegliche) Schnittstellen analysieren - und Erkenntnisse hier im Thread einstellen koennten.
Falls es effektiv Substanzielles geben sollte, dann werde ich an Gabriel Resources einen Bericht mit den Analyseergebnissen senden.
urai5
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Pierre_Tercier
Es handelt sich um einen 81jaehrigen Mann. 1973 bis 1989 war er an der Universitaet in Fribourg CH. Das ist DIE Universitaet, welche viele Juristen in der Schweiz absolviert hatten. Unter Umstaenden auch Juristen von Lalive Genf.
Ein moeglicher Grund fuer eine Aufhebung des Schiedsspruchs ist gemaess ICSID Konvention, Artikel 52, Buchstabe a
a) dass das Gericht nicht ordnungsgemäß konstituiert war;Ich will jetzt auf Folgendes hinaus:
Wenn nachgewiesen werden kann, dass Pierre Tercier und Anwaelte von Lalive sich kennen, dann koennte Artikel 52, Buchstabe a) gegeben sein. So auf die Schnelle bin ich schon auf folgende (moegliche Schnittstellen) gestossen:
https://www.leadersleague.com/fr/news/best-arbitrators-in-20…
https://www.lalive.law/people/
Schon der Nachweis einer moeglichen Verbindung, dass sich Michael E. Schneider und Pierre Tercier kennen koennten, koennte unter Umstaenden schon reichen. Aber vermutlich ist das noch zu wenig.
Leider bin ich fuer 10 Tage noch in der Pampa draussen und habe nur beschraenkte Moeglichkeiten fuer die Analyse. Aber es waere extrem hilfreich, wenn der eine oder andere User (verdankenswerterweise) in
- 1. Prioritaet die am Case beteiligten Anwaelte und in
- 2. Prioritaet die Verantwortlichen von Lalive
auf weitere (moegliche) Schnittstellen analysieren - und Erkenntnisse hier im Thread einstellen koennten.
Falls es effektiv Substanzielles geben sollte, dann werde ich an Gabriel Resources einen Bericht mit den Analyseergebnissen senden.
urai5
annulment
The Company is analyzing the Tribunal's decision with its legal advisers to evaluate its options, including to challenge the decision through the annulment process prescribed by the ICSID Convention.annulment process wird sicherlich angestrebt, wieso auch nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.428.418 von tin am 10.03.24 20:42:49Dann wird Euch dieser Artikel hier gefallen:
https://www.amosnews.ro/anca-alexandrescu-arunca-bomba-soros…
https://www.amosnews.ro/anca-alexandrescu-arunca-bomba-soros…
Ganz genau, in diese Richtung darf man auch denken! Man muss es geradezu!
Was hat das Gericht 8 Jahre lang gemacht und Millionen über Millionen von Gabriel kassiert?
Wozu braucht man nochmal 60Tage Verlängerung?
Waren 8 Jahre nicht genug, um so etwas zu fabrizieren?
Was hat das Gericht 8 Jahre lang gemacht und Millionen über Millionen von Gabriel kassiert?
Wozu braucht man nochmal 60Tage Verlängerung?
Waren 8 Jahre nicht genug, um so etwas zu fabrizieren?
Eine mögliche Erklärung ist für mich, dass ein Richter bestochen oder bedroht würde. Ich bin gespannt auf die Reaktion der Großaktionäre.
Trading Spotlight
Es bringt nichts, sich hier gegenseitig zu beschuldigen.
Ich finde den user urai eine echte Bereicherung!
Seine Beiträge sind hervorragend!!!
Die Fakten sehen so aus: Eine Firma investiert 700Mio.$ und definiert 17Mio. Unzen Gold in den Ressourcen und 10Mio. In den Reserven.
Wert 21-36Mrd.. Nun gibt es keine Abbaugenehmigung.
Die Firma klagt und bekommt nach über 8 Jahren den Bescheid, dass sie bitte 10Mio.$ an Rumänien zahlen soll.
Abstimmungsergebnis 1:2!!!
Hier stinkt etwas bis zum Himmel und wir sind beschissen worden. Das Urteil ist weit mehr als ein Witz, denn es ist durch nichts zu rechtfertigen. Bestehende Gesetze des Investititionsschutzes haben überhaupt keine Anwendung gefunden. Vorgelegte Beweise wurden überhaupt nicht gewürdigt.
Die Leistung des Gerichtes ist absolut erbärmlich.
Ich finde den user urai eine echte Bereicherung!
Seine Beiträge sind hervorragend!!!
Die Fakten sehen so aus: Eine Firma investiert 700Mio.$ und definiert 17Mio. Unzen Gold in den Ressourcen und 10Mio. In den Reserven.
Wert 21-36Mrd.. Nun gibt es keine Abbaugenehmigung.
Die Firma klagt und bekommt nach über 8 Jahren den Bescheid, dass sie bitte 10Mio.$ an Rumänien zahlen soll.
Abstimmungsergebnis 1:2!!!
Hier stinkt etwas bis zum Himmel und wir sind beschissen worden. Das Urteil ist weit mehr als ein Witz, denn es ist durch nichts zu rechtfertigen. Bestehende Gesetze des Investititionsschutzes haben überhaupt keine Anwendung gefunden. Vorgelegte Beweise wurden überhaupt nicht gewürdigt.
Die Leistung des Gerichtes ist absolut erbärmlich.
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.427.914 von derrmste am 10.03.24 18:03:26Ich glaube nicht, dass mein begründeter Verdacht so einfach von der Hand zu weisen ist. Die Indizien sprechen jedenfalls dafür.
Nur mal so man hat hier alles darauf gesetzt einen Process zu gewinnen ....vor Gericht und auf Hoher See ist man in Gottes Hand das Risiko ist da schon sehr hoch
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.427.932 von freddy1989 am 10.03.24 18:10:07Hallo freddy,
das stimmt natürlich
Ich bin ja auch schon vor seinen Beiträgen eingestiegen
das stimmt natürlich
Ich bin ja auch schon vor seinen Beiträgen eingestiegen
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.423.284 von taschenrechner1 am 09.03.24 05:28:13Hallo Taschenrechner
Schonmal was davon gehört das jeder für seine Investments selbst verantwortlich ist wozu sollte man Prognosen angeben ......wenn du Geld verloren hast ist das ja dein Problem nicht das der anderen
Schonmal was davon gehört das jeder für seine Investments selbst verantwortlich ist wozu sollte man Prognosen angeben ......wenn du Geld verloren hast ist das ja dein Problem nicht das der anderen
Durchsuchen
12.03.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Barrick Gold Corporation |
14.02.24 · wO Chartvergleich · Gabriel Resources |