Hört sich fürs Erste schon mal sehr gut an. Eine amerikanische Jury gegen einen Ausländischen Konzern... die hören nicht gerne wenn eine amerikanische kleine unterlegene Firma "vielleicht" in den Ruin getrieben werden sollte... Trotzdem hoffe ich das es nicht wieder etliche Haken gibt!
Von Law360 über Frank auf ST (Vielen Dank Frank!):
https://stocktwits.com/FrankFromYahoo/message/572926512
By Craig Clough; Law360 (May 14, 2024, 10:34 PM EDT) -- An attorney for Netlist told a California federal jury Tuesday during opening statements in its breach of contract suit against Samsung that "secret documents" will show that the technology giant's executives gleefully sought to crush Netlist by cutting off its supply of crucial computer memory products.
Jason G. Sheasby of Irell & Manella LLP, who represents chipmaker Netlist, told the jury that Netlist Inc. reached a deal in 2015 to license its 190 computer technology patents to Samsung Electronics Co. Ltd. in exchange for Samsung supplying it with NAND and DRAM memory products at a competitive price.
"The deal was a huge breakthrough for Netlist, as Samsung completely dominates the worldwide supply of NAND and DRAM products, which Netlist desperately needed for its business, and Samsung had refused for a time to sell the parts to Netlist, Sheasby said. Netlist is a small company, with about 120 employees, while Samsung boasts over 30,000 workers, according to Sheasby.
But about 18 months into the deal, Samsung arbitrarily said it would no longer honor the agreement and significantly slowed down its deliveries, Sheasby said.
"When we complained, they cut it to zero, the record will show, because they already had access to our patents, and no longer needed to keep their commitment under the agreement," Sheasby said. He also said Samsung "knew it was infringing" Netlist's patents, and that the jury will see the "secret records in which they candidly admit this."
"The jury will also see emails and communications in which Samsung executives called Netlist "morons," and that they were "laughing out loud" with "glee" at the disruptions Samsung was causing for Netlist, Sheasby said.
Samsung not only stole Netlist's patents that were licensed under the deal, but it also shared the technology with other companies, Sheasby said.
Samsung executives also "openly admitted to governmental agencies that they wanted access to Netlist's patents so they could use them without permission," Sheasby said.
Darin W. Snyder of O'Melveny & Myers LLP, who represents Samsung, told the jury that the deal between the companies did not guarantee Netlist to an unlimited supply of NAND and DRAM products, and that the slowdown Netlist experienced in deliveries was a result of worldwide disruptions in the market, which is a common occurrence."
"Snyder likened the shortage in 2017 and 2018 to the toilet paper shortage experienced at retail stores during the outbreak of COVID-19, suggesting that there simply wasn't enough product available on the market to meet Netlist's orders on time, even though Samsung prioritized Netlist and did its best to keep the supplies coming.
Snyder also said that Samsung "never would promise an unlimited supply" due to "frequent shortages in the memory product market." He also said the deal did not include a minimum requirement of deliveries or delivery obligations.
Neither attorney told the jury how much money in potential damages is at stake in the trial.
The trial is just one arm of a yearslong legal battle between the two companies, which has also seen action in Texas federal court, the Patent Trial and Appeal Board and U.S. Patent and Trademark Office."
In the instant action, Netlist filed suit against Samsung in 2020, alleging the two companies entered a joint development and license agreement on Nov. 12, 2015, which allowed Samsung to supply NAND and DRAM products to Netlist on Netlist's request at a competitive price and to pay Netlist $8 million in engineering fees.
Beginning in 2017, Samsung declined to fulfill all of Netlist's forecasts, requests and orders for NAND and DRAM products, putting some on backlog and rejecting others, according to the suit.
On May 27, 2020, Netlist sent a letter claiming Samsung breached the agreement, and on July 15, 2020, sent another letter terminating the deal.
Both parties eventually moved for summary judgment, and U.S. District Judge Mark C. Scarsi granted partial summary judgment in favor of Netlist's claims in 2021 but held that Netlist can't recover consequential damages and that any damages must be determined by a jury.
A jury in December 2021 determined Netlist was owed no damages, but in October, a split Ninth Circuit reversed Judge Scarsi's summary judgment finding. The majority found the contract was ambiguous and remanded it to the district court for a finding on whether extrinsic evidence creates a genuine issue of material fact as to the agreement's meaning, which ultimately resulted in the current trial.
Netlist won a $303 million verdict in the Eastern District of Texas in 2023 after a jury found Samsung infringed five of Netlist's patents, although the PTAB has since found those patents are invalid.
Chun K. Hong, the president, CEO and co-founder of Netlist, took the stand Tuesday as the trial's first witness and said the companies were previously at odds before striking the 2015 deal and bringing "global peace" where they agreed to "lay down their weapons."
"A year and a half into the agreement, they reverted back to their ways as if we didn't have a contract," Hong said.
Samsung started to significantly reduce its NAND and DRAM deliveries in 2017, with Netlist asking for $100 million worth but only receiving $21 million, Hong said. The deal with Samsung allowed Netlist to significantly expand its operations, but after Samsung pulled back on deliveries Netlist eventually lost all of its new customers, he said.
Netlist initially projected that it would reasonably reach $300 million in annual revenue within a few years under the Samsung deal, but due to the deliveries evaporating, they ended up in the red, Hong said.
Snyder was still cross-examining Hong when the proceedings ended for the day, but during that time, Snyder tried to establish that Netlist was a company in financial distress when it reached the 2015 deal, as Hong said it had only been profitable for one year over the last two-plus decades.
The trial is scheduled to resume Thursday morning.
Netlist is represented by Jason G. Sheasby, Michael Harbour, A. Matthew Ashley and Lisa S. Glasser of Irell & Manella LLP.
Samsung is represented by Darin W. Snyder, Marc F. Feinstein and Amy R. Lucas of O'Melveny & Myers LLP.
-------------------
By Craig Clough; Law360 (May 14, 2024, 10:34 PM EDT) -- Ein Anwalt von Netlist sagte einer kalifornischen Bundesjury am Dienstag während der Eröffnungsplädoyers in seiner Vertragsverletzungsklage gegen Samsung, dass "geheime Dokumente" zeigen werden, dass die Führungskräfte des Technologieriesen schadenfroh versuchten, Netlist zu vernichten, indem sie dessen Versorgung mit wichtigen Computerspeicherprodukten abschnitten.
Jason G. Sheasby von Irell & Manella LLP, der den Chiphersteller Netlist vertritt, sagte den Geschworenen, dass Netlist Inc. im Jahr 2015 eine Vereinbarung zur Lizenzierung seiner 190 Computertechnologiepatente an Samsung Electronics Co. Ltd. zu lizenzieren und im Gegenzug von Samsung mit NAND- und DRAM-Speicherprodukten zu einem wettbewerbsfähigen Preis beliefert zu werden.
Das Geschäft war ein großer Durchbruch für Netlist, da Samsung das weltweite Angebot an NAND- und DRAM-Produkten, die Netlist für sein Geschäft dringend benötigte, vollständig dominiert und Samsung sich eine Zeit lang geweigert hatte, die Teile an Netlist zu verkaufen", so Sheasby. Netlist ist ein kleines Unternehmen mit etwa 120 Mitarbeitern, während Samsung laut Sheasby über 30.000 Mitarbeiter beschäftigt.
Doch nach etwa 18 Monaten erklärte Samsung willkürlich, dass es sich nicht mehr an die Vereinbarung halten würde und verlangsamte seine Lieferungen erheblich, so Sheasby.
"Als wir uns beschwerten, haben sie es auf Null reduziert, das wird das Protokoll zeigen, weil sie bereits Zugang zu unseren Patenten hatten und ihre Verpflichtung aus der Vereinbarung nicht mehr einhalten mussten", sagte Sheasby. Er sagte auch, dass Samsung "wusste, dass es die Patente von Netlist verletzte" und dass die Geschworenen die "geheimen Aufzeichnungen sehen werden, in denen sie dies offen zugeben".
"Die Geschworenen werden auch E-Mails und Kommunikationen sehen, in denen Samsung-Führungskräfte Netlist als "Idioten" bezeichneten, und dass sie "laut lachten" mit "Freude" über die Störungen, die Samsung für Netlist verursachte, sagte Sheasby.
Samsung stahl nicht nur die Patente von Netlist, die im Rahmen der Vereinbarung lizenziert wurden, sondern teilte die Technologie auch mit anderen Unternehmen, so Sheasby.
Samsung-Führungskräfte haben auch "gegenüber Regierungsbehörden offen zugegeben, dass sie Zugang zu Netlists Patenten haben wollten, um sie ohne Erlaubnis nutzen zu können", sagte Sheasby.
Darin W. Snyder von O'Melveny & Myers LLP, der Samsung vertritt, sagte den Geschworenen, dass der Deal zwischen den Unternehmen Netlist keine unbegrenzte Versorgung mit NAND- und DRAM-Produkten garantierte und dass die Verlangsamung, die Netlist bei den Lieferungen erlebte, eine Folge von weltweiten Marktstörungen war, was ein übliches Ereignis ist."
"Snyder verglich die Verknappung in den Jahren 2017 und 2018 mit der Verknappung von Toilettenpapier in Einzelhandelsgeschäften während des Ausbruchs von COVID-19 und deutete an, dass auf dem Markt einfach nicht genügend Produkte verfügbar waren, um die Bestellungen von Netlist rechtzeitig zu erfüllen, obwohl Samsung Netlist Priorität einräumte und sein Bestes tat, um die Lieferungen aufrechtzuerhalten.
Snyder sagte auch, dass Samsung "niemals eine unbegrenzte Versorgung versprechen würde", da es "häufig zu Engpässen auf dem Markt für Speicherprodukte kommt". Er sagte auch, dass der Vertrag keine Mindestanforderungen an die Lieferungen oder Lieferverpflichtungen enthielt.
Keiner der beiden Anwälte teilte den Geschworenen mit, wie viel Geld in Form von potenziellem Schadenersatz in dem Prozess auf dem Spiel steht.
Der Prozess ist nur ein Teil eines jahrelangen Rechtsstreits zwischen den beiden Unternehmen, der auch vor einem Bundesgericht in Texas, dem Patent Trial and Appeal Board und dem U.S. Patent and Trademark Office ausgetragen wurde."
In der aktuellen Klage reichte Netlist im Jahr 2020 Klage gegen Samsung ein und behauptete, die beiden Unternehmen hätten am 12. November 2015 eine gemeinsame Entwicklungs- und Lizenzvereinbarung geschlossen, die es Samsung erlaubte, NAND- und DRAM-Produkte auf Anfrage von Netlist zu einem wettbewerbsfähigen Preis an Netlist zu liefern und Netlist 8 Millionen US-Dollar an Entwicklungsgebühren zu zahlen.
Ab 2017 weigerte sich Samsung, alle Prognosen, Anfragen und Bestellungen von Netlist für NAND- und DRAM-Produkte zu erfüllen, indem es einige in den Rückstand versetzte und andere ablehnte, so die Klage.
Am 27. Mai 2020 reichte Netlist ein Schreiben ein, in dem es Samsung einen Vertragsbruch vorwarf, und am 15. Juli 2020 ein weiteres Schreiben, in dem es die Vereinbarung kündigte.
Beide Parteien beantragten schließlich ein Urteil im Schnellverfahren, und der US-Bezirksrichter Mark C. Scarsi gab 2021 den Forderungen von Netlist teilweise statt, entschied aber, dass Netlist keine Folgeschäden geltend machen kann und dass etwaige Schäden von einer Jury bestimmt werden müssen.
Ein Geschworenengericht entschied im Dezember 2021, dass Netlist kein Schadenersatz geschuldet wird, aber im Oktober hob ein geteiltes Urteil des Neunten Gerichtsbezirks die Entscheidung von Richter Scarsi im Schnellverfahren auf. Die Mehrheit befand, dass der Vertrag mehrdeutig war und verwies den Fall an das Bezirksgericht zurück, um zu klären, ob Beweise für den Inhalt der Vereinbarung eine echte Frage von materiellen Fakten darstellen.
Netlist erhielt 2023 im Eastern District of Texas ein Urteil in Höhe von 303 Millionen Dollar, nachdem ein Geschworenengericht festgestellt hatte, dass Samsung fünf Patente von Netlist verletzt hatte, obwohl das PTAB diese Patente inzwischen für ungültig erklärt hat.
Chun K. Hong, der Präsident, CEO und Mitbegründer von Netlist, trat am Dienstag als erster Zeuge des Prozesses in den Zeugenstand und sagte, dass die Unternehmen zuvor zerstritten waren, bevor sie 2015 eine Vereinbarung trafen und "globalen Frieden" schufen, in dem sie sich darauf einigten, "ihre Waffen niederzulegen".
"Eineinhalb Jahre nach Abschluss der Vereinbarung kehrten sie zu ihren Gewohnheiten zurück, als ob wir keinen Vertrag hätten", sagte Hong.
Samsung begann 2017 damit, seine NAND- und DRAM-Lieferungen erheblich zu reduzieren, wobei Netlist 100 Millionen Dollar verlangte, aber nur 21 Millionen Dollar erhielt, so Hong. Der Vertrag mit Samsung ermöglichte es Netlist, seinen Betrieb erheblich zu erweitern, aber nachdem Samsung seine Lieferungen zurückzog, verlor Netlist schließlich alle seine neuen Kunden, sagte er.
Netlist rechnete ursprünglich damit, dass das Unternehmen innerhalb weniger Jahre einen Jahresumsatz von 300 Millionen Dollar erreichen würde, aber aufgrund der ausbleibenden Lieferungen schrieb das Unternehmen schließlich rote Zahlen, sagte Hong.
Snyder befand sich noch im Kreuzverhör mit Hong, als die Verhandlung für den Tag endete, aber während dieser Zeit versuchte Snyder nachzuweisen, dass Netlist ein Unternehmen in finanzieller Not war, als es den Vertrag von 2015 abschloss, da Hong sagte, dass es in den letzten zwei Jahrzehnten nur ein Jahr lang profitabel gewesen sei.
Die Verhandlung soll am Donnerstagmorgen fortgesetzt werden.
Netlist wird von Jason G. Sheasby, Michael Harbour, A. Matthew Ashley und Lisa S. Glasser von Irell & Manella LLP vertreten.
Samsung wird von Darin W. Snyder, Marc F. Feinstein und Amy R. Lucas von O'Melveny & Myers LLP vertreten.