n2019-Cov - Virus Pandemie bedroht die Welt

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.858.101 von 90BVB09 am 29.05.24 13:54:34

Sie äußern sich nicht zur Sache. Es geht immer noch um eine von BlueMax zitierte dumme Behauptung von Wiesendanger.

[90BVB09]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.857.462 von for4zim am 29.05.24 12:14:36

Zitat von for4zim: Das ist doch nur rechthaberisches Blabla, verbunden mit Unterstellungen gegen meine Person. Nazi-Vergleich auch mit drin. Sie können einfach nicht sachlich diskutieren.

Was "man" in meine Zeilen hinein interpretiert und sich zusammen dichtet, sei mal jedem selbst überlassen - steht dort so aber jdf nicht!

Aber hey, herzlich Willkommen! Da gibt es mal den Boomerrang und schon wird rumgeweint:

"Das ist doch nur rechthaberisches Blabla, verbunden mit Unterstellungen"

Solche Aussagen und Unterstellungen, man sei dumm, weil man doch nicht die vorgegebene Tenormeinung akzeptiert, werden dann mal ganz fix unter den Tisch gekehrt!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.857.375 von 90BVB09 am 29.05.24 12:00:32

Das ist doch nur rechthaberisches Blabla, verbunden mit Unterstellungen gegen meine Person. Nazi-Vergleich auch mit drin. Sie können einfach nicht sachlich diskutieren.

Ich habe konkrete Aussagen gemacht. Dazu schreiben Sie nichts. Null. Rein gar nichts auf der Sachebene. Die angebliche Lüge aus dem Artikeltitel gab es nicht. Das ist nur eine diffamierende Behauptung ohne Beleg. Das Bundeskanzleramt hat keine medizinische Aussage im angegebenen Fall gemacht. Man kann daraus nicht im geringsten etwas zur Laborhypothese beim Coronavirus ableiten. Die Behauptung im Artikel von Wiesendanger ist durch nichts gedeckt. Das gilt unabhängig davon, ob es Hinweise auf einen Laborursprung gibt und dies wissenschaftlich diskutiert wird. Wenn es dazu neue Erkenntnis gibt, ganz sicher nicht aus dem Bundeskanzleramt, nicht aus Cicero und wohl auch nicht von Wiesendanger.

Was alle, jetzt auch Sie, von der Querdenkerseite demonstriert haben ist, dass Sie bereit sind jeden Müll für Ihren Antiwissenschaftswahn zu akzeptieren und nichts davon hinterfragen. Offensichtliche Logikbrüche, falsche Fakten - ist Ihnen alles egal. Wenn man Ihren Schund sachlich widerlegt, ticken Sie aus und werden persönlich.

[90BVB09]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.852.359 von Blue Max am 28.05.24 15:49:03

Zitat von Blue Max: Aber vielleicht hast Du ja recht, und Du weisst mal wieder alles besser...

DEFINITIV!

[90BVB09]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.851.897 von for4zim am 28.05.24 14:44:29

Zitat von for4zim: Wenn es irgendeine wesentliche Erkenntnis zum Thema gibt, dann steht das nicht in obskuren Alternativmedien, dann wird das breit publiziert und über die Standardmedien in aller Breite berichtet oder es ist wissenschaftlich anspruchsvoll, und steht dann erst recht nicht in obskuren Internetseiten oder bei Alternativmedien, sondern in medizinischen Fachzeitschriften und ist dann nur für Experten von sinnvollem Interesse.

Herzhaft gelacht! Genau so sehe ich deine Person auch - wenn es nicht auf ZDF, ARD oder NTV kommt, ist es ganz einfach nicht wahr!

Das erinnert mich so ein wenig an die deutsche "Presse" (Propaganda) umme 1945 - alles in Butter, wir stehen kurz davor, den Krieg zu gewinnen!

Und jetzt nicht gleich nen hoch-roten Kopf bekommen, ich habe den Hinweis mit "medizinischer Fachzeitschrift" zur Kenntnis genommen. Sogenannten Experten, die in Sachen Covid einen anderen Bogen geschlagen bzw. in ein anderes Horn geblasen haben, als es die medizinische und politische Tenormeinung hergab, waren von dann ab einfach keine Experten mehr.

Da kannst dir dann auch vorstellen, dass es dann von denen in deinen qualifizierten Fachzeitschriften nichts mehr zu lesen gab...

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.852.359 von Blue Max am 28.05.24 15:49:03

Ich habe nicht behauptet, dass ich alles besser weiß - dieser Vorwurf wäre eine Lüge von Ihnen.

Der Autor ist Physiker, kein Mediziner. Punkt.

Die Behauptung, da wäre eingestanden worden, dass das Coronavirus aus einem Labor käme, wird aus den von mir erläuterten Gründen von nichts gestützt.

Sie haben mein Argument überhaupt nicht aufgegriffen und vielleicht gar nicht verstanden, obwohl man nicht viel Intelligenz braucht, um es zu verstehen: das Bundeskanzleramt kann mit einer Schwärzung wegen diplomatischer Rücksichtnahme keine fachliche Aussage zu einer medizinischen Frage machen. Punkt. Dazu liegt dort keine Kompetenz vor, genauso wie Wiesendanger auch kein Mediziner ist. Punkt.

Wer in so absurder Weise an den Haaren heranzieht, dass das Bundeskanzleramt (!) insgeheim (!) meint, das Virus käme aus einem Labor und daher würden damit Mediziner (!) des RKI und anderer Institute weltweit (!) der Lüge "überführt", der muss sehr verzweifelt sein oder sehr dumm oder hat nicht alle Tassen im Schrank. Da kann man wählen...

Schreiben Sie doch nicht bitte so leichtsinnig zu fast jedem Thema in Dutzenden Thread parallel - da kann nur hirnloser Quatsch herauskommen. Kapito?

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.851.897 von for4zim am 28.05.24 14:44:29

über den Autor des Artikels steht bei Cicero:

"...Professor an der Universität Hamburg sowie Ehrendoktor der Technischen Universität Posen. Er ist Mitglied zahlreicher nationaler und internationaler Wissenschaftsakademien, darunter auch der beiden nationalen Akademien „Leopoldina“ und „acatech“. Er ist ferner Fellow mehrerer internationaler Wissenschaftsorganisationen..."

Aber vielleicht hast Du ja recht, und Du weisst mal wieder alles besser...

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.851.729 von Blue Max am 28.05.24 14:11:18

Das ist der Unterschied zwischen gutem Journalismus und Cicero. Dass das Bundeskanzleramt Spekulationen nicht freigeben möchte, die zu diplomatischen Verwicklungen führen könnten, bedeutet nicht, dass das Bundeskanzleramt diese Spekulationen für wahr hält. Das Bundeskanzleramt ist auch, und man muss noch nicht mal besonders intelligent sein, um das zu wissen, überhaupt nicht kompetent, um zu bewerten, woher das Virus gekommen, es kann also von gar nichts dazu ausgehen - es bewertet nur den diplomatischen Gehalt von Aussagen unabhängig von ihrem wissenschaftlichen Wahrheitsgehalt. Die Journalisten bei Cicero wussten das anscheinend nicht. Wie gesagt, man muss nicht besonders intelligent sein, um das zu wissen.

Mal generell: ich persönlich halte die Menschen, die mit aufgeregten Thesen zu Corona unbedingt in die sozialen Medien gehen müssen, ohne persönlich Ahnung davon zu haben, für ausgesprochen dumm. Wieso muss man sich so weit aus dem Fenster lehnen bei einer Sachfrage, die man selbst gar nicht versteht. Wenn es irgendeine wesentliche Erkenntnis zum Thema gibt, dann steht das nicht in obskuren Alternativmedien, dann wird das breit publiziert und über die Standardmedien in aller Breite berichtet oder es ist wissenschaftlich anspruchsvoll, und steht dann erst recht nicht in obskuren Internetseiten oder bei Alternativmedien, sondern in medizinischen Fachzeitschriften und ist dann nur für Experten von sinnvollem Interesse.

[Blue Max]

https://www.cicero.de/kultur/corona-aufarbeitung-labortheori…

Corona-Aufarbeitung
-
Das Lügengebäude bröckelt

27.05.24

"... Nicht entschwärzt werden müssen laut aktuellem Urteil Passagen, in denen es um China geht. Hier hatte das Bundeskanzleramt argumentiert, dass das Bekanntwerden der geheimgehaltenen Informationen – etwa zur „Wertung des chinesischen Handelns in der Pandemie“ und auch zur „Bewertung von Informationen aus dem chinesischen Bereich über den Ursprung von Covid-19“ – die Beziehung zwischen Deutschland und China belasten und zu außenpolitischen Verwerfungen führen könne..."

"...Im Umkehrschluss heißt dies, dass auch das Bundeskanzleramt von einem Laborursprung des Sars-CoV-2 Virus ausgeht..."

---
Da wird wohl noch einiges heraus kommen, was die Bevölkerung verunsichern könnte...

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.772.864 von niemwolf am 13.05.24 09:19:34

Die Meldungen aus April 2024 beziehen sich auf eine juristische Aufarbeitung, und zwar den Fall Scott. Dass AstraZeneca dabei erstmalig diese seit 2021 bekannten und von ihnen dokumentierten Nebenwirkungen "zugegeben" haben soll, ist schlicht eine irreführende Darstellung des The Telegraph, die sie allerdings auch korrekt der Klägerseite zuordnen - sie hätten aber klarer dazu schreiben müssen, dass diese Behauptung nicht den Tatsachen entspricht. AstraZeneca gibt diese Nebenwirkung seit 2021 auch in der Produktbeschreibung an.

Im Rote Hand-Brief von 21.4.2021:
"Ein kausaler Zusammenhang zwischen Impfungen mit Vaxzevria und dem Auftreten von Thrombosen in Kombination mit Thrombozytopenie wird als plausibel angesehen." https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/veroeffe…

Im Beipackzettel steht:
"Sehr seltene Blutgerinnsel wurden gleichzeitig mit einer niedrigen Blutplättchenzahl, in einigen Fällen zusammen mit Blutungen, nach der Impfung mit Vaxzevria beobachtet. Dazu gehörten einige schwere Fälle mit Blutgerinnseln an unterschiedlichen oder ungewöhnlichen Stellen (z. B. Hirn, Darm, Leber, Milz) und übermäßiger Gerinnung oder Blutungen im gesamten Körper. Die meisten dieser Fälle traten innerhalb der ersten drei Wochen nach der Impfung auf. Einige Fälle hatten einen tödlichen Ausgang. Nach der zweiten Dosis wurden weniger Fälle berichtet als nach der ersten Dosis. Blutgerinnsel im Gehirn, die nicht mit einer niedrigen Blutplättchenzahl einhergehen, wurden sehr selten nach der Impfung mit Vaxzevria beobachtet. Die meisten dieser Fälle traten innerhalb der ersten vier Wochen nach der Impfung auf. Einige Fälle hatten einen tödlichen Ausgang. Blutgerinnsel in den Venen (venöse Thromboembolie [VTE]) wurden nach der Impfung mit Vaxzevria beobachtet" https://www.astrazeneca.com/content/dam/azcovid/pdf/germany/…

Nach wie vor ist das, was The Telegraph da verbreitet, zumindest grob irreführend, weil man leicht überlesen kann, dass das nur die falsche Klägermeinung ist. Es bezieht sich in Wahrheit nur auf eine juristische Bewertung im konkreten Gerichtsfall Scott von Seiten der Kläger. Die Einordnung dazu liefert ein Faktencheck, der hier bereits verlinkt wurde: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/astrazeneca-zulassung…
"Auf Anfrage des ARD-faktenfinders widersprach AstraZeneca dieser Darstellung. Das Unternehmen teilte mit: "Die jüngsten Medienberichte zur Sicherheit sind nicht neu und spiegeln nicht die Fakten wider." Die Produktinformationen zum AstraZeneca-Oxford-Impfstoff seien bereits im April 2021 mit Zustimmung der britischen Aufsichtsbehörde MHRA aktualisiert worden und berücksichtigten auch die Möglichkeit, dass der Impfstoff in sehr seltenen Fällen Auslöser einer TTS sein könne, schrieb das Unternehmen in einer Antwort. Die Aktualisierung sei demnach gut dokumentiert und öffentlich verfügbar gewesen."

Natürlich stellt das der Anwalt des Klägers anders da, aber es stimmt halt nicht und wenn The Telegraph einfach nur die Klägersicht übernimmt und nicht das, was tatsächlich nachgewiesen wird, dann ist das nun einmal nicht richtig.

The Telegraph schreibt: "AstraZeneca is contesting the claims but has accepted, in a legal document submitted to the High Court in February, that its Covid vaccine “can, in very rare cases, cause TTS”." Nun kann es sein, dass AstraZeneca das zum ersten Mal in einem Gerichtsdokument so dargestellt hat, aber im Beipackzettel steht genau das schon seit langer Zeit und es wurde seit 21.4.2021 so weltweit von AstraZeneca kommuniziert, wie weiter vorn belegt. Die Klägerseite stellt das aus verständlichen Gründen falsch dar und deren Anwälte natürlich ebenso, aber das sind eben nicht die Fakten. Und um es klarzustellen, wenn man genau liest, hat sich The Telegraph auch überall abgesichert - die falschen Behauptungen werden zwar geschrieben, aber immer mit dem Zusatz, dass das die Klägerseite so behauptet und dass AstraZeneca das bestreitet. Schon bei der Weitergabe dieser Berichte, etwa RTL, verwischt sich das bereits.

Weder TomTrader noch ich haben da jetzt etwas zurückzunehmen. Ich korrigiere mich nur in dem Punkt, dass ich TheTelegraph keine Falschdarstellung vorwerfe, aber eine irreführende Darstellung, die zu Fehlschlüssen verleitet.