Zusammenfassung des u.g. IAM Bericht:
Netlist Inc. hat einen bedeutenden Sieg errungen, indem es ein Urteil über 445 Millionen US-Dollar gegen Micron Technology Inc. wegen Patentverletzung erhielt. Dies betrifft das US-Patent 7,619,912, das jedoch zuvor vom PTAB für ungültig erklärt wurde, was zu einem komplexen Rechtsstreit führte. Netlist-CEO Chuck Hong erklärte in einem Interview, dass das Patent jahrelang von verschiedenen Parteien, darunter Google, angefochten wurde. Trotz wiederholter Bestätigungen der Gültigkeit durch Gerichte und das PTAB wurde es 2022 erneut von Samsung angegriffen, was Hong als Beispiel für Missbrauch des America Invents Act und PTAB-Verfahren sieht. Hong betonte, dass dieses Patent jetzt als Paradebeispiel für die Notwendigkeit von PTAB-Reformen dient und die Gesetzgeber dazu bewegt hat, Änderungen zu diskutieren. Trotz der Herausforderungen bleibt Hong zuversichtlich, dass die Gerechtigkeit letztendlich siegen wird und betont die Bedeutung der kontinuierlichen Weiterentwicklung der Technologie und Patentportfolios von Netlist.
https://www.iam-media.com/article/netlists-ceo-the-patent-th…
Netlist's CEO on the patent that is the poster child of PTAB abuse
Nisha Shetty
06 June 2024
Netlist's CEO on the patent that is the poster child of PTAB abuse
Chuck Hong/Courtesy Chuck Hong
Semiconductor firm Netlist Inc recently secured a $445 million jury verdict against Micron Technology Inc in the US District Court for the Eastern District of Texas for infringing its memory module patents. However, a claim in Netlist’s US Patent 7,619,912 – which the jury ruled Micron had infringed – was previously invalidated at the Patent Trial and Appeal Board, creating a conundrum.
The ‘912 patent has been scrutinised multiple times over the years, so much so that members of the US House of Representatives and the Senate knows its history. But its chequered past could now be used to support the PREVAIL Act, which proposes PTAB reforms, suggesting there may be a silver lining for Netlist.
During an exclusive interview, Netlist CEO CK “Chuck” Hong talked about the infamous challenges to the ‘912 patent, the strategy against Samsung, and his approach to settlement discussions. Here are Hong’s answers, edited for brevity, clarity and IAM style.
You said in 2020 that you were glad that the '912 patent was validated after a decade-long defence against Google. What do you make of having to defend it again?
This patent has been subjected to constant harassment for the past 14 years. These reviews were initiated by five different parties, including Google and its allies, beginning with re-exams before the AIA. The ‘912 has been reviewed under five different US Patent and Trademark Office directors and thoroughly examined by the PTAB, including its first finding, and then ultimately affirmed valid even over those grounds. After all this, the US Court of Appeals for the Federal Circuit agreed with the PTAB, affirming the validity of the ‘912 in 2020. We thought, finally, we had a clear title to our patent.
Then in 2022 Samsung petitioned for yet another IPR of the ‘912. We never mentioned, let alone asserted this patent against Samsung, so the USPTO Director rightly instructed the PTAB panel to consider whether Samsung was a real party-in-interest. Shockingly, this latest PTAB panel found that Google is not a real party-in-interest and proceeded to reexamine the ‘912 again. This time, they found the patent invalid under a creative new theory.
The PTAB routinely tosses aside historical decisions made by its own agency but here, it also brazenly ignored the ruling of the appellate court affirming the decisions of prior PTAB panels. It’s like dragging someone through trial after trial with different lawyers, judges and different theories, until they get something to stick.
What are your thoughts about PTAB reform?
The '912 has become the poster child for what's wrong with the America Invents Act and the PTAB, and its history is being used to support the patent reforms within the PREVAIL Act. I've been up to Capitol Hill many times in recent years. The ‘912 patent is well known among the lawmakers in both the House and the Senate as an example – the most egregious example – of serial pattern IPR abuse and a broken system. Legislators are citing the ‘912 as a case study on how the current IPR process invites and enables tech giants to tie up good patents so they can hold out from paying for technology owned by others.
The irony is that Google, not long ago, was itself a disruptive startup. It benefitted from our country’s innovation ecosystem including the patent system when it was small. But once it got big and became an incumbent, it didn't want to have to pay for the use of anyone else’s technology.
You've recently won a breach-of-contract verdict against Samsung. What are your thoughts about that?
It’s been a long, hard-fought battle that went from the district court to the 9th Circuit and then back to the district court again where we prevailed. A few weeks ago, the jury reached the same conclusion that US District Judge Mark Scarsi reached in his summary judgement the first time around – Samsung materially breached the contract and no longer has a licence to our patents.
You have quite the history with Samsung. Netlist achieved a $303 million verdict against it. Then Samsung responded by invalidating five of your asserted patents at the PTAB. Netlist only appealed one of those decisions. What is the strategy?
We’ve appealed the PTAB decisions to Director Vidal but it’s complicated by the fact that Micron and Samsung are working together on the IPRs against Netlist. Since Director Vidal was formerly the lead lawyer representing Micron in our case against them, she must recuse herself from these proceedings. Pending a final decision on the director review, we will take appropriate steps for further action. We are confident that the verdict against Samsung will stand up in the end.
There was a drop in Netlist's stock price despite the $445 million jury verdict against Micron, indicating possible concern among investors about the validity of the '912 patent. How do you deal with that?
Given the hostile environment for patent owners, I understand the concerns. On the other hand, we’re confident that justice will prevail on the ‘912. If the PTO does not do the right thing, we will appeal to the Federal Circuit. I believe the Federal Circuit will look at the extraordinary history including its own precedent and render a rational ruling.
Investors may be disillusioned by a process that seems to take forever. I would point to the fact that in the past year we’ve secured the two largest infringement verdicts in the memory industry. These nine-figure verdicts covered only a couple years’ worth of usage. That speaks to the enormous value and the critical importance of our technologies given where the memory market is headed. We continue to extend the coverage of our patent portfolio with our product development in next-generation technologies such as MRDIMM and CXL. These efforts not only expand the breadth of our portfolio but will extend its life into the 2040s.
Netlist is a small company compared to Samsung and Micron, but it has held its own. What is the X factor?
Having a team of experts working on one thing over a sustained period goes a long way. Samsung, SK hynix, and Micron – they're global suppliers of memory, like crude oil producers. We take that oil and refine it into jet fuel. It’s a different business. We’re focused on creating unique subsystem designs to turn commodity raw material into the highest performing memory.
When memory modules first emerged in the late ‘80s, they held a handful of DRAM chips and passives on a PCB. Today, our memory modules comprise hundreds of DRAMs, controllers and software. These are complex systems onto themselves, costing thousands of dollars. Managing all those components on a small surface, keeping them running fast, dissipating heat, all that takes specialised expertise which we’ve accumulated over time.
That expertise has become more critical in the age of AI computing where memory must be more tightly coupled with the system. It’s no longer just the ability to build billions of chips, but the ability to closely integrate them with the computer and storage systems that separates plain-vanilla memory from high-performance memory for AI. That’s why the work we’ve done over the past decades is increasingly being relied on by others.
--------------------------------------------------------------------------
Der CEO von Netlist über das Patent, das das Aushängeschild des PTAB-Missbrauchs ist
Nisha Shetty
06. Juni 2024
Der CEO von Netlist über das Patent, das das Aushängeschild des PTAB-Missbrauchs ist
Chuck Hong/Courtesy Chuck Hong
Das Halbleiterunternehmen Netlist Inc. hat vor kurzem vor dem US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Texas ein Geschworenenurteil in Höhe von 445 Millionen Dollar gegen Micron Technology Inc. erwirkt, weil das Unternehmen seine Patente für Speichermodule verletzt hat. Ein Anspruch in Netlists US-Patent 7.619.912 - gegen das Micron nach Ansicht der Geschworenen verstoßen hatte - wurde jedoch zuvor vom Patent Trial and Appeal Board für ungültig erklärt, was zu einem Rätsel führte.
Das '912-Patent wurde im Laufe der Jahre mehrfach geprüft, so sehr, dass Mitglieder des US-Repräsentantenhauses und des Senats seine Geschichte kennen. Doch seine wechselvolle Geschichte könnte nun zur Unterstützung des PREVAIL Gesetzes dienen, das eine Reform des PTAB vorschlägt, was auf einen Silberstreif am Horizont für Netlist hindeutet.
In einem exklusiven Interview sprach Netlist-CEO CK „Chuck“ Hong über die berüchtigten Anfechtungen des '912-Patents, die Strategie gegen Samsung und seinen Ansatz bei Vergleichsgesprächen. Hier sind Hongs Antworten, die aus Gründen der Kürze, der Klarheit und des IAM-Stils überarbeitet wurden.
Im Jahr 2020 sagten Sie, Sie seien froh, dass das 912-Patent nach einer jahrzehntelangen Verteidigung gegen Google für gültig erklärt wurde. Was halten Sie davon, es erneut verteidigen zu müssen?
Dieses Patent war in den letzten 14 Jahren ständigen Schikanen unterworfen. Diese Überprüfungen wurden von fünf verschiedenen Parteien eingeleitet, darunter Google und seine Verbündeten, beginnend mit erneuten Überprüfungen vor dem AIA. Das Patent '912 wurde von fünf verschiedenen Direktoren des US-Patent- und Markenamts geprüft und vom PTAB gründlich untersucht, einschließlich seiner ersten Feststellung, und schließlich auch aus diesen Gründen für gültig erklärt. Nach all dem stimmte der US Court of Appeals for the Federal Circuit mit dem PTAB überein und bestätigte die Gültigkeit des '912 im Jahr 2020. Wir dachten, wir hätten endlich einen klaren Anspruch auf unser Patent.
Dann, im Jahr 2022, beantragte Samsung ein weiteres IPR für das Patent '912. Da wir dieses Patent nie erwähnt, geschweige denn gegen Samsung geltend gemacht hatten, wies der USPTO-Direktor das PTAB-Gremium zu Recht an, zu prüfen, ob Samsung eine echte Interessenpartei war. Schockierenderweise stellte dieses letzte PTAB-Gremium fest, dass Google keine wirkliche Interessenpartei ist, und unterzog das Patent '912 einer erneuten Prüfung. Diesmal erklärte es das Patent aufgrund einer kreativen neuen Theorie für ungültig.
Das PTAB verwirft routinemäßig historische Entscheidungen seiner eigenen Behörde, aber in diesem Fall ignorierte es auch schamlos die Entscheidung des Berufungsgerichts, das die Entscheidungen früherer PTAB-Gremien bestätigt hatte. Es ist, als würde man jemanden durch ein Gerichtsverfahren nach dem anderen schleifen, mit verschiedenen Anwälten, Richtern und unterschiedlichen Theorien, bis etwas hängen bleibt.
Was halten Sie von der PTAB-Reform?
Die '912 ist zum Aushängeschild dafür geworden, was mit dem America Invents Act und dem PTAB nicht stimmt, und ihre Geschichte wird benutzt, um die Patentreformen im Rahmen des PREVAIL Act zu unterstützen. Ich war in den letzten Jahren viele Male auf dem Capitol Hill. Das '912-Patent ist unter den Gesetzgebern sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat als ein Beispiel - das ungeheuerlichste Beispiel - für den serienmäßigen Missbrauch von IPR und ein kaputtes System bekannt. Die Gesetzgeber führen das '912er-Patent als Fallstudie dafür an, wie das derzeitige IPR-Verfahren Tech-Giganten dazu einlädt und befähigt, gute Patente zu binden, damit sie nicht für Technologien anderer zahlen müssen.
Die Ironie dabei ist, dass Google vor nicht allzu langer Zeit selbst ein bahnbrechendes Startup-Unternehmen war. Als es noch klein war, profitierte es vom Innovationsökosystem unseres Landes, einschließlich des Patentsystems. Als das Unternehmen jedoch groß wurde und sich etablierte, wollte es nicht für die Nutzung der Technologie anderer bezahlen müssen.
Sie haben kürzlich ein Urteil wegen Vertragsbruchs gegen Samsung erwirkt. Was denken Sie darüber?
Es war ein langer, hart umkämpfter Kampf, der vom Bezirksgericht zum 9. Bundesberufungsgericht und dann wieder zurück zum Bezirksgericht ging, wo wir uns durchgesetzt haben. Vor einigen Wochen kamen die Geschworenen zu demselben Ergebnis wie US-Bezirksrichter Mark Scarsi in seinem ersten Urteil im Schnellverfahren: Samsung hat den Vertrag wesentlich gebrochen und besitzt keine Lizenz mehr für unsere Patente.
Sie haben eine lange Geschichte mit Samsung. Netlist hat ein Urteil in Höhe von 303 Millionen Dollar gegen das Unternehmen erwirkt. Daraufhin hat Samsung fünf der von Ihnen geltend gemachten Patente vor dem PTAB für ungültig erklärt. Netlist legte nur gegen eine dieser Entscheidungen Berufung ein. Wie sieht die Strategie aus?
Wir haben gegen die PTAB-Entscheidungen bei Direktor Vidal Berufung eingelegt, aber es wird dadurch erschwert, dass Micron und Samsung bei den IPRs gegen Netlist zusammenarbeiten. Da Direktorin Vidal früher die Hauptanwältin war, die Micron in unserem Fall gegen sie vertrat, muss sie sich von diesem Verfahren zurückziehen. Bis zu einer endgültigen Entscheidung über die Überprüfung des Direktors werden wir geeignete Schritte für das weitere Vorgehen unternehmen. Wir sind zuversichtlich, dass das Urteil gegen Samsung am Ende Bestand haben wird.
Der Aktienkurs von Netlist ist trotz des Urteils der Geschworenen gegen Micron in Höhe von 445 Millionen Dollar gesunken, was darauf hindeutet, dass die Anleger möglicherweise Bedenken hinsichtlich der Gültigkeit des Patents '912 haben. Wie kann man damit umgehen?
Angesichts des feindlichen Umfelds für Patentinhaber verstehe ich die Bedenken. Andererseits sind wir zuversichtlich, dass die Gerechtigkeit im Fall '912 siegen wird. Wenn das PTO nicht das Richtige tut, werden wir beim Federal Circuit Berufung einlegen. Ich bin davon überzeugt, dass das Bundesberufungsgericht die außergewöhnliche Geschichte einschließlich seiner eigenen Präzedenzfälle berücksichtigen und eine vernünftige Entscheidung treffen wird.
Investoren könnten durch ein Verfahren, das ewig zu dauern scheint, desillusioniert sein. Ich möchte auf die Tatsache hinweisen, dass wir im vergangenen Jahr die beiden größten Urteile wegen Patentverletzung in der Speicherbranche erwirkt haben. Diese Urteile in neunstelliger Höhe betrafen die Nutzung von Produkten über nur ein paar Jahre. Das spricht für den enormen Wert und die entscheidende Bedeutung unserer Technologien, wenn man bedenkt, wohin sich der Speichermarkt entwickelt. Mit unserer Produktentwicklung von Technologien der nächsten Generation, wie MRDIMM und CXL, bauen wir die Reichweite unseres Patentportfolios weiter aus. Diese Bemühungen erweitern nicht nur die Breite unseres Portfolios, sondern werden seine Lebensdauer bis in die 2040er Jahre verlängern.
Netlist ist ein kleines Unternehmen im Vergleich zu Samsung und Micron, aber es hat sich behauptet. Was ist der X-Faktor?
Ein Expertenteam, das über einen längeren Zeitraum an einer Sache arbeitet, ist von großer Bedeutung. Samsung, SK hynix und Micron sind globale Anbieter von Speicherprodukten, ähnlich wie Erdölproduzenten. Wir nehmen dieses Öl und raffinieren es zu Flugzeugtreibstoff. Das ist ein ganz anderes Geschäft. Wir konzentrieren uns auf die Entwicklung einzigartiger Subsystemdesigns, um aus Rohmaterial den leistungsstärksten Speicher zu machen.
Als die ersten Speichermodule in den späten 80er Jahren aufkamen, enthielten sie eine Handvoll DRAM-Chips und passive Komponenten auf einer Leiterplatte. Heute bestehen unsere Speichermodule aus Hunderten von DRAMs, Controllern und Software. Dies sind komplexe Systeme, die Tausende von Dollar kosten. All diese Komponenten auf einer kleinen Fläche zu verwalten, sie schnell laufen zu lassen und die Wärme abzuleiten - all das erfordert spezielles Fachwissen, das wir uns im Laufe der Zeit angeeignet haben.
Im Zeitalter der künstlichen Intelligenz, in dem der Speicher enger mit dem System verbunden sein muss, ist dieses Fachwissen noch wichtiger geworden. Es ist nicht mehr nur die Fähigkeit, Milliarden von Chips zu bauen, sondern auch die Fähigkeit, sie eng mit dem Computer und den Speichersystemen zu integrieren, die den Unterschied zwischen einfachem Speicher und Hochleistungsspeicher für KI ausmacht. Aus diesem Grund wird die Arbeit, die wir in den letzten Jahrzehnten geleistet haben, zunehmend von anderen genutzt.