7C Solarparken AG (Seite 11)
eröffnet am 28.01.08 19:01:40 von
neuester Beitrag 16.05.24 20:58:53 von
neuester Beitrag 16.05.24 20:58:53 von
Beiträge: 12.357
ID: 1.137.853
ID: 1.137.853
Aufrufe heute: 168
Gesamt: 1.066.952
Gesamt: 1.066.952
Aktive User: 11
ISIN: DE000A11QW68 · WKN: A11QW6 · Symbol: HRPK
3,3850
EUR
+3,52 %
+0,1150 EUR
Letzter Kurs 20:13:46 Tradegate
Neuigkeiten
01.04.24 · BNP Paribas Anzeige |
26.03.24 · BörsenNEWS.de |
22.03.24 · BörsenNEWS.de |
21.03.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
Werte aus der Branche Erneuerbare Energien
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 12,00 | +46,34 | |
| 0,9100 | +32,08 | |
| 2,9890 | +26,76 | |
| 1,5296 | +8,44 | |
| 5,9450 | +6,26 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,6606 | -7,27 | |
| 2,0950 | -7,30 | |
| 3,0600 | -7,55 | |
| 1,3050 | -10,00 | |
| 0,5780 | -11,08 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.553.438 von Istanbul am 02.04.24 20:05:51
Hi,
ja, ich hab den Konzernabschluss gelesen. Ich bin aber nicht zuletzt deshalb genau anderer Meinung, das nämlich die Risiken die Chancen überwiegen. Aber Du hast recht, das muss dann irgendwann jeder für sich wissen.
Was ich aber nicht verstehe, ist, dass Du einerseits ein Risiko klar siehst, "In einer längeren Phase niedriger Strompreise fehlt dann plötzlich bei niedrigem CFPS und unmöglichen Kapitalerhöhungen Kapital", andererseits ein anderes nicht. Der Gaspreis mag nämlich die Strompreise diktieren, aber der Gaspreis diktiert eben nicht mehr automatisch die Solar-Erzeugerpreise. Weil eben in Peak-Zeiten das flachfällt und die Wahrscheinlichkeit dafür mit steigendem Zubau stark zunimmt, Sechs-Stunden-Regel, Vier-Stunden-Regel, etc.
Und weil Du ökosozialistischen Irrsinn ansprachst. Du argumentierst quasi, dass es positiv für PV ist, dass die AKW abgeschalten wurden. Das sehe ich nicht so. Meiner Meinung nach verteuert die zunehmende Regulierung und auch der zunehmende Erneuerbaren Strom den Strompreis ganz allgemein, denn über einen gewissen Anteil an Wind- und Sonnenstrom hinaus, macht er das System als ganzes teurer. Muss ja dann gespeichert und übertragen werden, außerdem muss für alles was nicht grundlastfähig ist (z.B. AKW) und zunehmend Sonne und Wind ist, Ersatz-Erzeugungskapazität vorgehalten werden. Wird alles umgelegt auf Netzgebühren und Endkundenstrompreis, etc. Verstärkter Effekt, wenn jemand sich eine PV-Anlage auf's Haus baut. Für den einzelnen über Eigenverbrauch sehr rentabel, aber ein weiterer Kunde der die Gesamtvolatilität des Systems verstärkt, braucht zu Peakzeiten nichts oder speist noch ein und zieht nur zu den anderen.
Der Punkt ist jetzt der, wenn meine These richtig ist (vielleicht ist sie es, vielleicht nicht), dann werden Politiker irgendwann wieder in die Situation kommen, dass Strompreise zu hoch sind und sich Wirtschaft und Bürger beschweren (genaugenommen ist es ja schon so, nur aktuell nicht so extrem wie die letzten Jahre). Was kann man dann tun? Nun, naheliegend wäre, die Vergütung von PV- und Windanlagen zu begrenzen (wurde ja die letzten Jahre bereits über die Regulierung gemacht). Vor allem, man braucht und wird Speicher brauchen, also liegt nichts näher, als Speicher zu unterstützen, nicht weitere PV-Erzeugung. Und eine indirekte Speicher-Unterstützung sind negative Strompreise, damit die sich schön vollladen können. Ich gehe davon aus, dass der PV-Zubau aufgrund des Pipeline-Bestandes und der niedrigen Modulpreise noch 1, 2 Jahre boomen wird und man dann zu Peakzeiten sehr oft Negativpreise haben wird. Kannibalisierungseffekt. Dann kommen so richtig Speicher. Natürlich werden schon Speicher gebaut, aber noch nicht ansatzweise genug. Das ist auch ein Thema das ich bei 7C vermisse. Wenn sie sagen würden PV ist in der Erzeugung zunehmend uninteressant, wir planen ab jetzt Speicher, würde mir das sinnvoller klingen. Denn die sollten genau von der Volatilität profitieren, von der die neueren Anlagen in Zukunft betroffen sein dürften. Gut, egal. Wird sich alles zeigen.
Zitat von Istanbul:Zitat von cornman: ... aber nachdem wir uns hier ziemlich einig zu sein scheinen, dass im Wesentlichen die Alt-EEG-Anlagen das attraktivste sind ...
Nein, da sind wir uns nicht einig. Neuanlagen haben Chancen und Risiken. Steht natürlich alles im Geschäftsbericht vollkommen verständlich erläutert. In der Phase des ökosozialistischen Irrsinns aka Energiewende haben ab 2021 und noch mehr mit dem noch durchgeknallteren Abschalten der AKW die Chancen die Risiken weit überwogen.
7C macht das, was 7C sagt, dass sie machen. Das macht in sich Sinn. Dann kann man natürlich wie Herbert trotzdem der Meinung sein, dass diese Strategie falsch ist und man bleibt draußen. Ich find sie prinzipiell gut. Auch ne Preisfrage.
Mir gefällt auch, dass sie die Risiken berücksichtigen. Weiter sinkende Strompreise etwa auf das Niveau der garantierten Einspeisevergütung können den CFPS in der Zeit nach den Swaps ziemlich eindampfen. Gas hat ersetzt und wird ersetzen Kohle und nach der göttlichen Weisheit unseres Kinderbuchautors auch die CO2-neutrale Kernkraft. Der Gaspreis diktiert die Strompreise. Ein niedriger Gaspreis kann passieren. Wäre sogar recht sicher und vor allem planbar, wenn Fracking in Norddeutschland endlich in größerem Ausmaße erlaubt wäre. In einer längeren Phase niedriger Strompreise fehlt dann plötzlich bei niedrigem CFPS und unmöglichen Kapitalerhöhungen Kapital für die Wertschöpfung der eigenen Pipeline. Man muss schließlich die bestellten Panels, Mitarbeiter etc. bezahlen.
Hi,
ja, ich hab den Konzernabschluss gelesen. Ich bin aber nicht zuletzt deshalb genau anderer Meinung, das nämlich die Risiken die Chancen überwiegen. Aber Du hast recht, das muss dann irgendwann jeder für sich wissen.
Was ich aber nicht verstehe, ist, dass Du einerseits ein Risiko klar siehst, "In einer längeren Phase niedriger Strompreise fehlt dann plötzlich bei niedrigem CFPS und unmöglichen Kapitalerhöhungen Kapital", andererseits ein anderes nicht. Der Gaspreis mag nämlich die Strompreise diktieren, aber der Gaspreis diktiert eben nicht mehr automatisch die Solar-Erzeugerpreise. Weil eben in Peak-Zeiten das flachfällt und die Wahrscheinlichkeit dafür mit steigendem Zubau stark zunimmt, Sechs-Stunden-Regel, Vier-Stunden-Regel, etc.
Und weil Du ökosozialistischen Irrsinn ansprachst. Du argumentierst quasi, dass es positiv für PV ist, dass die AKW abgeschalten wurden. Das sehe ich nicht so. Meiner Meinung nach verteuert die zunehmende Regulierung und auch der zunehmende Erneuerbaren Strom den Strompreis ganz allgemein, denn über einen gewissen Anteil an Wind- und Sonnenstrom hinaus, macht er das System als ganzes teurer. Muss ja dann gespeichert und übertragen werden, außerdem muss für alles was nicht grundlastfähig ist (z.B. AKW) und zunehmend Sonne und Wind ist, Ersatz-Erzeugungskapazität vorgehalten werden. Wird alles umgelegt auf Netzgebühren und Endkundenstrompreis, etc. Verstärkter Effekt, wenn jemand sich eine PV-Anlage auf's Haus baut. Für den einzelnen über Eigenverbrauch sehr rentabel, aber ein weiterer Kunde der die Gesamtvolatilität des Systems verstärkt, braucht zu Peakzeiten nichts oder speist noch ein und zieht nur zu den anderen.
Der Punkt ist jetzt der, wenn meine These richtig ist (vielleicht ist sie es, vielleicht nicht), dann werden Politiker irgendwann wieder in die Situation kommen, dass Strompreise zu hoch sind und sich Wirtschaft und Bürger beschweren (genaugenommen ist es ja schon so, nur aktuell nicht so extrem wie die letzten Jahre). Was kann man dann tun? Nun, naheliegend wäre, die Vergütung von PV- und Windanlagen zu begrenzen (wurde ja die letzten Jahre bereits über die Regulierung gemacht). Vor allem, man braucht und wird Speicher brauchen, also liegt nichts näher, als Speicher zu unterstützen, nicht weitere PV-Erzeugung. Und eine indirekte Speicher-Unterstützung sind negative Strompreise, damit die sich schön vollladen können. Ich gehe davon aus, dass der PV-Zubau aufgrund des Pipeline-Bestandes und der niedrigen Modulpreise noch 1, 2 Jahre boomen wird und man dann zu Peakzeiten sehr oft Negativpreise haben wird. Kannibalisierungseffekt. Dann kommen so richtig Speicher. Natürlich werden schon Speicher gebaut, aber noch nicht ansatzweise genug. Das ist auch ein Thema das ich bei 7C vermisse. Wenn sie sagen würden PV ist in der Erzeugung zunehmend uninteressant, wir planen ab jetzt Speicher, würde mir das sinnvoller klingen. Denn die sollten genau von der Volatilität profitieren, von der die neueren Anlagen in Zukunft betroffen sein dürften. Gut, egal. Wird sich alles zeigen.
Kernkraft meinte ich natürlich 2022 NACH dem Überfall Russlands auf die Ukraine und NACH den bereits vorher explodierenden Strompreisen ab Herbst 2021. Sorry, ich wollte hier keine sinnlose Diskussion zu Kernkraft allgemein lostreten. Ich dachte, wenigstens das sei klar, wie Bilanzgewinn auch anführt.
Aber es ist ein wichtiger Punkt. Die Einschätzung zu diesen Themen führt zwangsläufig zu anderen Ergebnissen bei der Bewertung von 7C. Dann schau mer mal.
Aber es ist ein wichtiger Punkt. Die Einschätzung zu diesen Themen führt zwangsläufig zu anderen Ergebnissen bei der Bewertung von 7C. Dann schau mer mal.
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.553.585 von Bilanzgewinn am 02.04.24 20:23:14Na ja, der Mensch gewöhnt sich an alles.
Man muss bedenken, dass die Umfrage vom August 2022 stammt, also 6 Monate nach Kriegsbeginn, als die Sorge um die Energieversorgung vor dem Winter 22/23 an einem Höhepunkt war und die Inflation ohnehin schon stark am steigen war. Und selbst damals wollten 41% der Befragten den Ausstieg nur strecken und nicht etwa aufgeben.
Bin mir ziemlich sicher, wenn man die Umfrage jetzt nochmal machen würde, wo kürzlich wieder Kohlekraftwerke abgeschaltet wurden, ist diese Sorge schon viel kleiner, weil die Leute einfach merken, dass all die (teilweise politisch geschürten) Ängste nicht so berechtigt sind. Inflation sinkt derzeit stark, und Energieversorgung ist auch gegen alle Unkenrufe, die schon von stetigen Blackouts geredet hatten, nicht nachhaltig gefährdet.
Man muss bedenken, dass die Umfrage vom August 2022 stammt, also 6 Monate nach Kriegsbeginn, als die Sorge um die Energieversorgung vor dem Winter 22/23 an einem Höhepunkt war und die Inflation ohnehin schon stark am steigen war. Und selbst damals wollten 41% der Befragten den Ausstieg nur strecken und nicht etwa aufgeben.
Bin mir ziemlich sicher, wenn man die Umfrage jetzt nochmal machen würde, wo kürzlich wieder Kohlekraftwerke abgeschaltet wurden, ist diese Sorge schon viel kleiner, weil die Leute einfach merken, dass all die (teilweise politisch geschürten) Ängste nicht so berechtigt sind. Inflation sinkt derzeit stark, und Energieversorgung ist auch gegen alle Unkenrufe, die schon von stetigen Blackouts geredet hatten, nicht nachhaltig gefährdet.
Okay, ich werde mich bemühen, ist aber schwierig. Ist leider ein elementarer Punkt in meiner Argumentationskette. Manchmal geht's nicht ohne.
7C wird in den nächsten beiden Jahren und darüber hinaus genau das tun, was sie sagen, dass sie tun. Steht im Geschäftsbericht unter Geschäftsplan. Wer das mag, findet das Unternehmen gut. Wer nicht, soll sich eine andere Aktie suchen.
Dann gibt's noch äußere Umstände, die sich irgendwie entwickeln. Mal besser, mal schlechter. Strompreise etwa. Hinterher ist's einfach.
7C wird in den nächsten beiden Jahren und darüber hinaus genau das tun, was sie sagen, dass sie tun. Steht im Geschäftsbericht unter Geschäftsplan. Wer das mag, findet das Unternehmen gut. Wer nicht, soll sich eine andere Aktie suchen.
Dann gibt's noch äußere Umstände, die sich irgendwie entwickeln. Mal besser, mal schlechter. Strompreise etwa. Hinterher ist's einfach.
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.553.495 von solarking am 02.04.24 20:14:34
Ich habe zumindest verstanden, wer 2022 gegen die weit überwiegende Mehrheit in der Bevölkerung den Ausstieg aus der Kernenergie durchgeboxt hat.
Wenn man die Bürgerinnen und Bürger selbst fragt, sprechen sich nur 15 Prozent der Befragten im ARD-DeutschlandTrend dafür aus, dass die verbliebenen Atomkraftwerke zum Jahresende - wie durch den Atomausstieg vorgesehen - abgeschaltet werden.
https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend/deutschlan…
Zitat von solarking: Immer noch nicht verstanden wer den Ausstieg aus der Kernkraft beschlossen hat?
Inzwischen muss ich hier nur den Namen Istanbul sehen und bevor ich den Beitrag gelesen habe ist schon klar es kommt wieder ein Quatsch mit "ökosozialistisch" und "Kinderbuchautor". Bitte Beiträge zu 7C schreiben und kein wirres Zeug.
Ich habe zumindest verstanden, wer 2022 gegen die weit überwiegende Mehrheit in der Bevölkerung den Ausstieg aus der Kernenergie durchgeboxt hat.
Wenn man die Bürgerinnen und Bürger selbst fragt, sprechen sich nur 15 Prozent der Befragten im ARD-DeutschlandTrend dafür aus, dass die verbliebenen Atomkraftwerke zum Jahresende - wie durch den Atomausstieg vorgesehen - abgeschaltet werden.
https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend/deutschlan…
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.553.438 von Istanbul am 02.04.24 20:05:51Immer noch nicht verstanden wer den Ausstieg aus der Kernkraft beschlossen hat?
Inzwischen muss ich hier nur den Namen Istanbul sehen und bevor ich den Beitrag gelesen habe ist schon klar es kommt wieder ein Quatsch mit "ökosozialistisch" und "Kinderbuchautor". Bitte Beiträge zu 7C schreiben und kein wirres Zeug.
Inzwischen muss ich hier nur den Namen Istanbul sehen und bevor ich den Beitrag gelesen habe ist schon klar es kommt wieder ein Quatsch mit "ökosozialistisch" und "Kinderbuchautor". Bitte Beiträge zu 7C schreiben und kein wirres Zeug.
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.551.593 von cornman am 02.04.24 15:35:33
Nein, da sind wir uns nicht einig. Neuanlagen haben Chancen und Risiken. Steht natürlich alles im Geschäftsbericht vollkommen verständlich erläutert. In der Phase des ökosozialistischen Irrsinns aka Energiewende haben ab 2021 und noch mehr mit dem noch durchgeknallteren Abschalten der AKW die Chancen die Risiken weit überwogen.
7C macht das, was 7C sagt, dass sie machen. Das macht in sich Sinn. Dann kann man natürlich wie Herbert trotzdem der Meinung sein, dass diese Strategie falsch ist und man bleibt draußen. Ich find sie prinzipiell gut. Auch ne Preisfrage.
Mir gefällt auch, dass sie die Risiken berücksichtigen. Weiter sinkende Strompreise etwa auf das Niveau der garantierten Einspeisevergütung können den CFPS in der Zeit nach den Swaps ziemlich eindampfen. Gas hat ersetzt und wird ersetzen Kohle und nach der göttlichen Weisheit unseres Kinderbuchautors auch die CO2-neutrale Kernkraft. Der Gaspreis diktiert die Strompreise. Ein niedriger Gaspreis kann passieren. Wäre sogar recht sicher und vor allem planbar, wenn Fracking in Norddeutschland endlich in größerem Ausmaße erlaubt wäre. In einer längeren Phase niedriger Strompreise fehlt dann plötzlich bei niedrigem CFPS und unmöglichen Kapitalerhöhungen Kapital für die Wertschöpfung der eigenen Pipeline. Man muss schließlich die bestellten Panels, Mitarbeiter etc. bezahlen.
Zitat von cornman: ... aber nachdem wir uns hier ziemlich einig zu sein scheinen, dass im Wesentlichen die Alt-EEG-Anlagen das attraktivste sind ...
Nein, da sind wir uns nicht einig. Neuanlagen haben Chancen und Risiken. Steht natürlich alles im Geschäftsbericht vollkommen verständlich erläutert. In der Phase des ökosozialistischen Irrsinns aka Energiewende haben ab 2021 und noch mehr mit dem noch durchgeknallteren Abschalten der AKW die Chancen die Risiken weit überwogen.
7C macht das, was 7C sagt, dass sie machen. Das macht in sich Sinn. Dann kann man natürlich wie Herbert trotzdem der Meinung sein, dass diese Strategie falsch ist und man bleibt draußen. Ich find sie prinzipiell gut. Auch ne Preisfrage.
Mir gefällt auch, dass sie die Risiken berücksichtigen. Weiter sinkende Strompreise etwa auf das Niveau der garantierten Einspeisevergütung können den CFPS in der Zeit nach den Swaps ziemlich eindampfen. Gas hat ersetzt und wird ersetzen Kohle und nach der göttlichen Weisheit unseres Kinderbuchautors auch die CO2-neutrale Kernkraft. Der Gaspreis diktiert die Strompreise. Ein niedriger Gaspreis kann passieren. Wäre sogar recht sicher und vor allem planbar, wenn Fracking in Norddeutschland endlich in größerem Ausmaße erlaubt wäre. In einer längeren Phase niedriger Strompreise fehlt dann plötzlich bei niedrigem CFPS und unmöglichen Kapitalerhöhungen Kapital für die Wertschöpfung der eigenen Pipeline. Man muss schließlich die bestellten Panels, Mitarbeiter etc. bezahlen.
Talking about figures... Have a look at:
https://www.alphaspread.com/security/xetra/hrpk/summary
Worst case intrinsic value per share for 7c: 2,99€, actual: 4,45€ per share and best case: more than 9€ per share...
It is free to consult those figures but after a few clicks you are asked to register if you want to proceed...
https://www.alphaspread.com/security/xetra/hrpk/summary
Worst case intrinsic value per share for 7c: 2,99€, actual: 4,45€ per share and best case: more than 9€ per share...
It is free to consult those figures but after a few clicks you are asked to register if you want to proceed...
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.552.460 von Pleitegeier-HAR am 02.04.24 17:39:42Natürlich hast Du recht, wenn man es rein finanzmathematisch betrachtet. Aber ich weiß nicht, wie 7C die Cashflows verwenden wird, etc., deshalb mach ich einen negativeren Ansatz. Man könnte argumentieren, dass sie die Cashflows mindestens zum aktuellen Festgeldniveau anlegen, dann komme ich selbst in einer negativen Betrachtung auf um die 5 %.
Aber Du hast recht, man muss die Cashflows kapitalisieren.
Aber Du hast recht, man muss die Cashflows kapitalisieren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.551.593 von cornman am 02.04.24 15:35:33
Das ist genau der Punkt, den ich seit Jahren thematisiere. Das Geschäftsmodell besteht seit einiger Zeit darin, die Cash Flows aus hochrentierlichen Altanlagen in Neuinvestitionen anzulegen, die nicht nur deutlich schwächere Cash Flows versprechen, sondern auch einer deutlich risikoreicheren Regulierung unterliegen. Diese Strategie geht nicht auf. Für die Aktionäre ist m. E. die Run-Off-Strategie deutlich attraktiver als das Verfolgen von irgendwelchen Wachstumszielen.
Zitat von cornman: Wenn man sich den Chart anschaut, z.B. von 2014 bis 2018, hätte man die damalige Marktkapitalisierung bzw. sogar den EV wohl mit dem zurückkaufen können, was man seitdem in andere Parks zu aus meiner Sicht relativ schlechten Konditionen investiert hat.
Das ist genau der Punkt, den ich seit Jahren thematisiere. Das Geschäftsmodell besteht seit einiger Zeit darin, die Cash Flows aus hochrentierlichen Altanlagen in Neuinvestitionen anzulegen, die nicht nur deutlich schwächere Cash Flows versprechen, sondern auch einer deutlich risikoreicheren Regulierung unterliegen. Diese Strategie geht nicht auf. Für die Aktionäre ist m. E. die Run-Off-Strategie deutlich attraktiver als das Verfolgen von irgendwelchen Wachstumszielen.
Durchsuchen
26.03.24 · BörsenNEWS.de · Baader Bank |
22.03.24 · BörsenNEWS.de · Adobe |
21.03.24 · wallstreetONLINE Redaktion · First Solar |
13.03.24 · wO Chartvergleich · British American Tobacco |
21.02.24 · wO Chartvergleich · Dow Jones |
06.01.24 · wallstreetONLINE NewsUpdate · Evotec |
06.01.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Evotec |
29.11.23 · wO Chartvergleich · Borussia Dortmund |
28.11.23 · Sharedeals · 7C Solarparken |