General European Strategic Investments Inc ( GESI ) (Seite 6)

[elvis-lebt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.857.849 von Skylark am 29.05.24 13:15:50

Aha und die Verbesserung des Flotation Verfahrens hat was zu tun mit irgendwelchen nie Klagen in den USA?

Hier werden von dir und deinen "alten Kameraden" Zusammenhänge konstruiert die es im Grunde gar nicht gibt.

Es ist wohl ein normaler Vorgang, dass man seine Abläufe etc. mal überprüft? Und warum dafür hier eine Studie in Auftrag geben, an einer renomierten Bergbau-Universität?

Aha, es soll also für Eurogas ein Schaden entstanden sein, wegen dem Flotation Verfahrens. Träum weiter in deinem Shorties-Fantasie-LaLa Land und vergiss den Aluhut nicht.

Ihr konstruiert aus jedem noch so normalen Vorgang immer gleich irgendwelche kriminellen Machenschaften.

Und sollte Rauball mal eine Parkbusse erhalten, dann steckt da sicherlich auch SiH und die Slowakei dahinter 😂🤣😂

Was

[Skylark]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.857.765 von elvis-lebt am 29.05.24 12:59:14

Weißt du eigentlich selbst, wovon du laberst?
Gilt auch für Goldkäppchen.

"(...) über eine dringend notwendig gewordene Verbesserung und Neubewertung des alten Corej Flotation Verfahrens bei Schmid’s Eurotalc durch die altehrwürdige österreichische Montan-Universität in Leoben (...)"

Nun müsstest du nur noch kapieren, worum es dabei geht.
Gilt auch für Goldkäppchen.

Wenn dabei auch noch eine weitere Grundlage für die Berechnung des von Schmid verursachten Schadens rauskommt, umso besser.

Deiner "Logik" nach, sollte die EuroGas-Gruppe sofort eine Forderung an die sih/baumit/Schmid-Gang raushauen und die ganze Bande damit in Konkurs treiben, oder?! Geht doch so einfach, siehe Schmid bei Rozmin. Aber nein, es soll ja tatsächlich erst geklagt werden, denn ohne Urteil keine Forderung und die Klagen würden ja nie kommen...
Jeder deiner "Beiträge" ist ein Beleg für die Existenz der Schmid-Trolle und für grenzenlose Ahnungslosigkeit.
Grützi Bünzli!

[elvis-lebt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.857.198 von Skylark am 29.05.24 11:37:49

Dann soll Eurogas und Rauball das doch publik machen via Presse und an die grosse Glocke hängen.

Rauball hat doch immer gerne die Presse gefüttert, sie die Artikel in 2018 im Handeslblatt.
https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/eurogas-sch…

Und auch hier wimmelt es von Unwahrheiten. Wie zum Beispiel:


Die EuroGas werde „eine neue, milliardenschwere Schadenersatzklage gegen die Slowakei einreichen, sobald die obligatorische Stillhalteperiode von sechs Monaten abgelaufen sein wird“, sagte CEO Rauball am Donnerstag in Wien. Das Unternehmen will die neue Klage vor dem ICSID-Schiedsgericht der Weltbank in der amerikanischen Hauptstadt Washington einreichen.

Heute wissen wir ja, dass das im Grunde einfach nur eine Lüge war, den wer 6 Jahre nach dieser Aussage keine Klage eingereicht hat, der hat gelogen.

Und hier wurde auch gelogen:

Das Unternehmen hat in den USA gegen Robert Schmid und andere Inhaber und Manager der Schmid Industrieholding eine Anzeige wegen Industriespionage, Hehlerei, Geldwäsche sowie wegen der Bildung einer kriminellen Vereinigung erstattet. Laut EuroGas soll es vor einem amerikanischen Gericht zu einem Strafverfahren kommen. Nach Angaben des 72-jährigen Rauball sei die umfangreiche Klageschrift inzwischen fertiggestellt.

Es wurde bis heute, als 6 Jahre nach dieser Aussage keine Anzeige in den USA erstattet.

Tja, schön immer wieder über die Lügen des Cheffe zu stolpern, nicht wahr?!?

Gruss
elvis-lebt

[elvis-lebt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.857.240 von goldmerry am 29.05.24 11:43:17

Ja da war mal was. Ich glaube mich zu erinnern, dass Eurogas irgendetwas sponsern wollte und ja, sein Sohn Johannes war auch auf dieser Uni.

Solange man keine Einsicht in die Studie hat, gibt es keine Diskussionsgrundlage hierzu.

Der neue innoffizielle Pressesprecher von Eurogas in den legendenbildenden Chatrooms, soll die Studie doch einstellen, dann kann sich jeder selber ein Bild machen davon.

Und was sollen Aussagen von einem User, der hier im Stile der Eurogas-Homepage sprachlich irgendwelches Geschwurbel von sich gibt, ist wohl kaum relevant.
Und so eine Studie in Verbindung bringen mit irgendwelchen Klagen die ja eh nicht eingereicht werden ist wie immer bei dem User einfach nur blanker Unsinn um Zusammenhänge zu konstruieren die es nicht gibt.

Gruss
elvis-lebt

Und warum sollte Eurotalc nicht mit der Montanuniversität Leoben zusammenarbeit in Bezug auf Studien zu irgendwelchen Bergbautätigkeiten?

Hier soll wohl wieder etwas impliziert werden, was gar nicht so ist.

Gruss
elvis-lebt

[goldmerry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.857.129 von elvis-lebt am 29.05.24 11:30:29

ich habe eine Frage zu dem Text, Beitrag 7680 vom 27.05.24. Da steht, dass eine Studie über das Polomaprojekt veröffentlicht wurde.
Da war doch mal was vor einigen Jahren mit der Universtität und Egas, wo es dass Bild gab von WR mit dem Stein in der Hand. Erinnerst Du dich? Der eine Bub war doch tätig bei dieser Uni. Studien laufen über Jahre. Ich frage mich, wer hat diese Studie in Auftrag gegeben hat. Wurde event. dafür bezahlt oder das gefördert? Wegen der Neutralität einer Stude. Also im Fall von Lobbyismus oder Interessenkonflikt müsste das doch ausgewiesen werden, oder was meinst Du?

Alles nur meine Meinung.

[Skylark]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.856.874 von elvis-lebt am 29.05.24 10:55:37

"Es ist nicht an einem Anwalt zu entscheiden ob die Rechtsgrundlage fehlt, sondern dem Gericht."

Was für ein Witz, hast du das von Ideen-Heinzi gelernt?
Der hat's auch nicht mit dem Rechtsweg. Tja, Schwaizer unter sich...
Eine Schadensersatz f o r d e r u n g ist erst dann eine, wenn ein Titel vorliegt, also ein entsprechendes Urteil
Vorher ist das ein wertloser Fetzen und keine Forderung, die ein IV akzeptieren dürfte, außer er wird geschmiert dafür.
Falls du es noch nicht realisiert hast, der wertlose Fetzen wurde benutzt, um Rozmin in Konkurs zu jagen.
Dass das ohne Korruption ablief, glaubt auch nur ein Schwaizer.
Nachdem der wertlose Fetzen seinen Zweck erfüllt hatte, zog dein komischer Held, der nie etwas falsch
gemacht hat in deiner Wahnwelt, den Dreck zurück.
War wohl nicht so wichtig, die Forderungen durchzusetzen, nicht wahr, Held der Schwaiz?!
Die hatten einen anderen Zweck.
Aber das hast du bestimmt auch noch nicht realisiert.
Versuch nicht die Leser für komplett deppert zu verkaufen, sind nur wenige deiner (L-)Eidgenossen hier dabei.
Probier's mal mit was anderem als PNTL - Post Now Think Later.
Grützi Bünzli!

[elvis-lebt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.856.946 von Raxll am 29.05.24 11:06:02

Ich bin nicht Partei in diesem Verfahren.

Mir liegen keine Beweise vor welche entlasten oder belasten, Ich kann also nicht beurteilen ob der Anwalt lügt.

Warum soll ich also dazu Stellung zu nehmen? Nur weil ein paar Matschbirnen dies in einem legendenbildenden Chatroom in der Dauerschleife fordern?

Es lügt höchstens Rauball, denn der beliefert den Anwalt ja mit Informationen.

So wie beim ICSID. Da hat Rauball ja offensichtlich gegenüber seinem Anwalt, dem renommierten Hr. Gharavi angeschwindelt als er Eurogas I als Kläger präsentierte. Dieser musste dann ja peinlicherweise sofort auf Eurogas II umstellen, wobei damit weiter Probleme auftauchten, die er sicher nicht auf dem Plan hatte.

Dann wurde auch noch gelogen, was diesen angeblichen Merger resp. Übernahme von Eurogas II und Eurogas I betraf. Denn Eurogas, resp. Rauball war nicht in der Lage die dazu erforderlichen Dokumente beim Schiedsgericht einzureichen, welche man ja beim Register von Utah hätte einreichen müssen. Dort gab es aber keine solche Unterlagen...

Tja, also wenn du mich fragst ob Rauball, Spamlark oder auch du lügst, dann kann ich dir gerne ein JA präsentieren.

Gruss
elvis-lebt.

[goldmerry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.851.471 von elvis-lebt am 28.05.24 13:36:43

das habe ich bereits bemerkt. In manchen Veröffentlichungen/Schriften wird sich doch eher vorsichtig geäussert, mit z.B. den von Dir vorgebrachten Forumlierungen, die einen Verdacht äußern oder Meinung bekunden, in anderen Tatsachenbehauptung, die Texte auf deren HP. Unser kleines munteres Kerlchen scheint das für für Bare Münze zu nehmen?

Sag mal, siehst Du das auch so, dass die das selbst eingereicht haben? Wegen dem Briefkopf. https://eurogas.ch/eilmeldung-eurogas-gruppe-erstattet-straf…
Nach meinem Informationsstand, der nicht stimmen muss, ist es so, dass jeder eine S Anzeige einreichen kann. Dies werden wohl aber nicht immer bearbeitet. Da hört man dann nichts oder ne ablehnung. Man muss das über einen Anwalt machen. Das wäre mein Tippli für heute. Über Anwalt einreichen.

Alles nur meine Meinung.

[elvis-lebt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.856.946 von Raxll am 29.05.24 11:06:02

Ich bin nicht Partei in diesem Verfahren.

Mir liegen keine Beweise vor welche entlasten oder belasten, Ich kann also nicht beurteilen ob der Anwalt lügt.

Warum soll ich also dazu Stellung zu nehmen? Nur weil ein paar Matschbirnen dies in einem legendenbildenden Chatroom in der Dauerschleife fordern?

Es lügt höchstens Rauball, denn der beliefert den Anwalt ja mit Informationen.

So wie beim ICSID. Da hat Rauball ja offensichtlich gegenüber seinem Anwalt, dem renommierten Hr. Gharavi gelogen, als er Eurogas I als Kläger präsentierte. Dieser musste dann ja peinlicherweise sofort auf Eurogas II umstellen, wobei damit weiter Probleme auftauchten, die er sicher nicht auf dem Plan hatte.

Dann wurde auch noch gelogen, was diesen angeblichen Merger resp. Übernahme von Eurogas II und Eurogas I betraf. Denn Eurogas, resp. Rauball war nicht in der Lage die dazu erforderlichen Dokumente einzureichen, welche man ja beim Register von Utah hätte einreichen sollen.

Tja, also wenn du mich fragst ob Rauball, Spamlark oder auch du lügst, dann kann ich dir gerne ein JA präsentieren.

Gruss
elvis-lebt.

[Raxll]

Es ist einfach nur die Sichtwiese des Kläger oder Antragstellers, nicht mehr und nicht weniger."

Aber deshalb kannst du doch dazu Stellung beziehen; uns deine Sichtweise darlegen, anstatt wieder um dich zu schlagen.
Etwa, dass du die Vorwürfe im S I durchaus nachvollziehen kannst, oder die Anschuldigungen, deiner Meinung nach, jeglicher Grundlage entbehren, völlig aus der Luft gegriffen, einfach nur Lügen sind.

Hast du aber nicht. Du hältst dich bedeckt. Drückst dich vor einer klaren Stellungnahme mit der Frage, ob denn schon ein Urteil ergangen wäre.. Nun die 3 pro EG Urteile des Obersten Slowakischen Gerichtes haben dich doch auch nicht daran gehindert, hier deine Auffassung zu vertreten, dass der Linzenentzug durchaus gerechtfertigt wäre.

Also weshalb windest du dich so, drückst dich mit Wischi-Waschi und mit Beschimpfungen vor einer klaren Aussage.?

Wobei, indem eine klare AW, auf die Frage, ob Kvasnica lügt,  scheust, wie der Teufel das Weihwasser,  ja genau genommen implizierst, dass die Sichtwiese des Kläger oder Antragstellers, auch deine ist. Denn sonst hättest du mit Sicherheit die x – Mal, nicht nur an dich gerichtete Frage, ob Kvasnica in seiner Strafanzeige lügt, bereits locker beantwortet resp. Kvasnicas Anschuldigungen im S I schon längst, wie von dir bei allen Vorwürfen der E GL vs. Schmid & Co, üblich, "nachweislich / faktenbelegt" widersprochen, - anstatt "Stillschweigen" zu bewahren, wie auch dein "Kumpel" Kurtxx. 

Fazit: Du hältst mit einer konkreten Aussage hinter dem Berg, weil dir als Schmid-Versteher (und Ideengeber?)  einfach die Hände gebunden sind, und sonst gar nichts.


Gr.